Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Б.С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.С.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 г.
(судья районного суда Сушкова С.С.),
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Б.С.И. задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 08 сентября 2009 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и Б.С.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 255 300 рублей на срок до 08.09.2014 г. под 24,5% годовых на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N ... от 08.09.2009 г., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль Renault SR, идентификационный номер ...
Поскольку Б.С.И., своих обязательств не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 151500 рублей 66 копеек, в т.ч.: долг по погашению кредита - 81095 рублей 63 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам - 7480 рублей 31 копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга - 59937 рублей 29 копеек, повышенные проценты за просрочку при уплате процентов - 2987 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей 01 копейка (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99, 100 - 101).
В апелляционной жалобе Б.С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 102).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке факса, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и Б.С.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 255 300 рублей на срок до 08.09.2014 г. под 24,5% годовых.
В целях обеспечения выданного ответчику кредита 08 сентября 2009 г. между Б.С.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Renault SR, год выпуска 2009, идентификационный номер ...
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по договору были перечислены ответчику, что подтверждается почтовым поручением от 08.09.2009 г. (л.д. 25), однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей добросовестно не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету суммарная задолженность на 25.11.2014 г. по кредитному договору от 08 сентября 2009 года составляет 151500 рублей 66 копеек, из которых: долг по погашению кредита - 81095 рублей 63 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам - 7480 рублей 31 копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга - 59937 рублей 29 копеек, повышенные проценты за просрочку при уплате процентов - 2987 рублей 43 копейки.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору N ... от 08.09.2009 г. не производил, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и договора залога имущества, заключенных между ООО "Р" и Б.С.И., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств погашения перед истцом задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен и контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал кредитный договор и его условия, наличие и размер задолженности, а также не оспаривал договор залога.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1973
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1973
Строка N 56
16 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Б.С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б.С.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 г.
(судья районного суда Сушкова С.С.),
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Б.С.И. задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 08 сентября 2009 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и Б.С.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 255 300 рублей на срок до 08.09.2014 г. под 24,5% годовых на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N ... от 08.09.2009 г., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль Renault SR, идентификационный номер ...
Поскольку Б.С.И., своих обязательств не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 151500 рублей 66 копеек, в т.ч.: долг по погашению кредита - 81095 рублей 63 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам - 7480 рублей 31 копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга - 59937 рублей 29 копеек, повышенные проценты за просрочку при уплате процентов - 2987 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей 01 копейка (л.д. 3 - 6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 99, 100 - 101).
В апелляционной жалобе Б.С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 102).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке факса, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года в соответствии с кредитным договором N ..., заключенным между ООО "Р" и Б.С.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 255 300 рублей на срок до 08.09.2014 г. под 24,5% годовых.
В целях обеспечения выданного ответчику кредита 08 сентября 2009 г. между Б.С.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Renault SR, год выпуска 2009, идентификационный номер ...
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по договору были перечислены ответчику, что подтверждается почтовым поручением от 08.09.2009 г. (л.д. 25), однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей добросовестно не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету суммарная задолженность на 25.11.2014 г. по кредитному договору от 08 сентября 2009 года составляет 151500 рублей 66 копеек, из которых: долг по погашению кредита - 81095 рублей 63 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам - 7480 рублей 31 копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга - 59937 рублей 29 копеек, повышенные проценты за просрочку при уплате процентов - 2987 рублей 43 копейки.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору N ... от 08.09.2009 г. не производил, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора и договора залога имущества, заключенных между ООО "Р" и Б.С.И., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств погашения перед истцом задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен и контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал кредитный договор и его условия, наличие и размер задолженности, а также не оспаривал договор залога.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)