Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015
по делу N А40-31285/15, принятое судьей Гречишкиной А.А.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001)
о взыскании задолженности по договору лизинга и пени,
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;
- Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015;
- от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности от 01.04.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Астлайн" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 26.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 111056,78 руб., платежей за пользование предмета лизинга в размере 277417,55 руб. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г., пени в размере 12349,86 руб. за период с 29.01.2014 г. по 24.04.2014 г., процентов в размере 4042,47 руб. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г., об изъятии предмета лизинга.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 336206,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26966,54 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-31285/15 требования первоначального иска удовлетворены в части Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по лизинговым платежам в размере 111056,78 руб., платежи за пользование в размере 277417,55 руб., неустойку в размере 3705 руб., проценты в размере 4042,47 руб., изъял предмет лизинга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р12-14990-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - полуприцеп KOGEL SN 24 тентованный) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 17 (частично), 18, 19.
24.04.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 24.04.2014 г.
Несмотря на отправленное уведомление, ответчик требования истца не исполнил.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 26.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 111056,78 руб. (платежи N 17-19) (89,76 + 55483,51 + 55483,51), поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик после расторжения Договора не возвратил истцу предмет лизинга, то суд первой инстанции на основании положений ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользования предметом лизинга за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2013 г. в размере 277417,55 руб.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату лизингового платежа:
- - N 17 в размере 47589,71 руб. за период с 29.01.2014 г. по 17.04.2014 г.;
- - N 18 в размере 5193,26 руб. за период с 03.03.2014 г. по 24.04.2014 г.;
- - N 19 в размере 2396,89 руб. за период с 31.03.2014 г. по 24.04.2014 г., а всего 12349,86 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 4042,47 руб. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В обоснование требований встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 336206,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26966,54 руб., ООО "Астлайн" сослалось на то, что общая сумма выкупа предмета лизинга по Договору состоит из сумм размера финансирования, платы за фактическое пользование финансированием и пени, начисленных лизингодателем за просроченные лизинговые платежи на момент расторжения договора лизинга за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового платежа) и равна 724943,84 руб. При этом ООО "Астлайн" сослалось на отчет N 148/14 от 05.12.2014 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 1061150 руб.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой принял во внимание, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, в связи с этим произвести расчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным.
При этом суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требования встречного иска не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление ВАС РФ N 17), так как финансирование лизингодателю не возвращено, при том, что согласно рекомендациям Постановления ВАС РФ N 17 для определения размера сальдо (взаимные предоставления сторон по договору) необходимо учитывать стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как указано выше, предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель в настоящее время не имеет правовых оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга не возвращен, а именно этот факт в совокупности с расторжением договора лизинга является основанием обращения к лизингодателю за взысканием неосновательного обогащения, поскольку в противном случае отсутствует возможность определить сальдо встречных обязательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Аналогичные условия определены в п. 2.3.6 Общих условий.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что предмет лизинга снят с регистрационного учета, не является препятствием для возврата его законному собственнику.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-31285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 09АП-37620/2015 ПО ДЕЛУ N А40-31285/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 09АП-37620/2015
Дело N А40-31285/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015
по делу N А40-31285/15, принятое судьей Гречишкиной А.А.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001)
о взыскании задолженности по договору лизинга и пени,
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015;
- Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015;
- от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности от 01.04.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Астлайн" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 26.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 111056,78 руб., платежей за пользование предмета лизинга в размере 277417,55 руб. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г., пени в размере 12349,86 руб. за период с 29.01.2014 г. по 24.04.2014 г., процентов в размере 4042,47 руб. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г., об изъятии предмета лизинга.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в размере 336206,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26966,54 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-31285/15 требования первоначального иска удовлетворены в части Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по лизинговым платежам в размере 111056,78 руб., платежи за пользование в размере 277417,55 руб., неустойку в размере 3705 руб., проценты в размере 4042,47 руб., изъял предмет лизинга, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р12-14990-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - полуприцеп KOGEL SN 24 тентованный) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 17 (частично), 18, 19.
24.04.2014 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 24.04.2014 г.
Несмотря на отправленное уведомление, ответчик требования истца не исполнил.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 26.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в размере 111056,78 руб. (платежи N 17-19) (89,76 + 55483,51 + 55483,51), поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик после расторжения Договора не возвратил истцу предмет лизинга, то суд первой инстанции на основании положений ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с ответчика платежей за фактическое пользования предметом лизинга за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2013 г. в размере 277417,55 руб.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату лизингового платежа:
- - N 17 в размере 47589,71 руб. за период с 29.01.2014 г. по 17.04.2014 г.;
- - N 18 в размере 5193,26 руб. за период с 03.03.2014 г. по 24.04.2014 г.;
- - N 19 в размере 2396,89 руб. за период с 31.03.2014 г. по 24.04.2014 г., а всего 12349,86 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 4042,47 руб. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В обоснование требований встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательное обогащение в размере 336206,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26966,54 руб., ООО "Астлайн" сослалось на то, что общая сумма выкупа предмета лизинга по Договору состоит из сумм размера финансирования, платы за фактическое пользование финансированием и пени, начисленных лизингодателем за просроченные лизинговые платежи на момент расторжения договора лизинга за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового платежа) и равна 724943,84 руб. При этом ООО "Астлайн" сослалось на отчет N 148/14 от 05.12.2014 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 1061150 руб.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой принял во внимание, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю, в связи с этим произвести расчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным.
При этом суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требования встречного иска не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление ВАС РФ N 17), так как финансирование лизингодателю не возвращено, при том, что согласно рекомендациям Постановления ВАС РФ N 17 для определения размера сальдо (взаимные предоставления сторон по договору) необходимо учитывать стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.
Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как указано выше, предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель в настоящее время не имеет правовых оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга не возвращен, а именно этот факт в совокупности с расторжением договора лизинга является основанием обращения к лизингодателю за взысканием неосновательного обогащения, поскольку в противном случае отсутствует возможность определить сальдо встречных обязательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Аналогичные условия определены в п. 2.3.6 Общих условий.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что предмет лизинга снят с регистрационного учета, не является препятствием для возврата его законному собственнику.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-31285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)