Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к К.Е.И., В.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России обратился с иском, указав, что <...> был заключен кредитный договор с К.Е.И. о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев по <...> под <...>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с В.А.И. был заключен договор поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. Истец направлял ответчикам письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. В связи с неисполнением обязательств просил расторгнуть кредитный договор N <...>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил, расторг кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.И., взыскал солидарно с К.Е.И., В.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г., в сумме <...> коп. Взыскал с К.Е.И., В.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину по <...> коп. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик В.А.И., в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование указывает, что заемщиком по кредитному договору является К.Е.И., которая намерена оплатить долг по кредиту. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у него своих кредитных обязательств, указывает, что не может выплачивать задолженность по данному кредиту.
В судебное заседание суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Представители истца, ответчик В.А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика К.Е.И. по последнему известному месту жительства и номеру телефона, что подтверждается почтовыми уведомлениями, иными письменными материалами дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес К.Е.И. считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, <...> г. между истцом и ответчиком К.Е.И. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев до <...> под <...>% годовых.
Свои обязательства банк выполнил, кредит зачислен К.Е.И. на счет по вкладу.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом К.Е.И. представила поручительство В.А.И., с которым <...> истцом был заключен договор поручительства N <...>.
По условиям договора заемщик К.Е.И. обязалась погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно (п. п. 4.1, 4.2); кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банк направлял в адрес ответчиков требование о погашении просроченной задолженности, однако требование банка исполнено не было.
Установив, что ответчики не исполняют принятые по кредитному договору обязательства, не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности, основываясь на вышеприведенных нормах закона, положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд
первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Соответственно суд обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 810, 819, 363 ГК РФ и условия заключенных договоров взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1292/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1292/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" к К.Е.И., В.А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России обратился с иском, указав, что <...> был заключен кредитный договор с К.Е.И. о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев по <...> под <...>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с В.А.И. был заключен договор поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. Истец направлял ответчикам письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. В связи с неисполнением обязательств просил расторгнуть кредитный договор N <...>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил, расторг кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.И., взыскал солидарно с К.Е.И., В.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г., в сумме <...> коп. Взыскал с К.Е.И., В.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину по <...> коп. с каждого.
С решением суда не согласен ответчик В.А.И., в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование указывает, что заемщиком по кредитному договору является К.Е.И., которая намерена оплатить долг по кредиту. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у него своих кредитных обязательств, указывает, что не может выплачивать задолженность по данному кредиту.
В судебное заседание суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Представители истца, ответчик В.А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика К.Е.И. по последнему известному месту жительства и номеру телефона, что подтверждается почтовыми уведомлениями, иными письменными материалами дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес К.Е.И. считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, <...> г. между истцом и ответчиком К.Е.И. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев до <...> под <...>% годовых.
Свои обязательства банк выполнил, кредит зачислен К.Е.И. на счет по вкладу.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом К.Е.И. представила поручительство В.А.И., с которым <...> истцом был заключен договор поручительства N <...>.
По условиям договора заемщик К.Е.И. обязалась погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно (п. п. 4.1, 4.2); кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору банк направлял в адрес ответчиков требование о погашении просроченной задолженности, однако требование банка исполнено не было.
Установив, что ответчики не исполняют принятые по кредитному договору обязательства, не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности, основываясь на вышеприведенных нормах закона, положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд
первой инстанции обоснованно признал требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
Соответственно суд обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 810, 819, 363 ГК РФ и условия заключенных договоров взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)