Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СетьСтройГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014
по делу N А40-13357/2014
по иску АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ОАО) (121069, Москва, Мерзляковский пер., д. 20, корп. 1, ОГРН 1027739206692)
к ООО "СетьСтройГрупп" (105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, помещение III, ком. 1, ОГРН 1027739666547)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Чмеренко Ю.М. по доверенности от 08.11.2014 N 84
от ответчика - Гасымов С.З. по доверенности от 13.01.2014 б/н
установил:
Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 132 914 094 руб. 24 коп. и расторжении кредитного договора на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.
Определением суда от 17.04.2014 г. возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Строй Групп" к АКБ "Объединенный Банк промышленных инвестиций" о признании кредитного договора N 706 КЛ от 12.07.2012 г. притворной сделкой.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" в пользу Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 706 КЛ (об открытии кредитной линии) от 12.07.2012 г. в сумме основного долга 127 000 000 (Сто двадцать семь миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 556 712 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов в сумме 24 746 002 (Двадцать четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч два) руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) руб. 00 коп.;
- Расторг Кредитный договор N 706 КЛ (об открытии кредитной линии) от 12.07.2012 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что кредитный договор является притворной сделкой в той части, в которой он прикрывает кредитование в размере 106 000 000 рублей ООО "Эко Логистика", поручителем которого является участник истца; что имеется информации о последующем прямом кредитовании ООО "Эко Логистика" на основании спорного договора; что неустойка несоразмерна и ставка ее завышена.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил о замене ООО "СетьСтройГрупп" на ООО "СУ-42" в качестве ответчика по делу N А40-13357/2014,
При этом ответчик указывает, что 07.08.2013 г. и 11.09.2013 г. ООО "СетьСтройГрупп" было опубликовано сообщение о принятии решения о проведении реорганизации. Истец в предусмотренный ст. 60 ГК РФ 30-дневный срок не обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства.
28 апреля 2014 г. реорганизация ООО "СетьСтройГрупп" завершена путем государственной регистрации двух выделившихся юридических лиц: ООО "СУ-20" и ООО "СУ-42".
В соответствии с положениями разделительного баланса от 12.07.2013 г., задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору N 706 КЛ (об открытии кредитной линии), включая обязательства по оплате санкций (пени, штрафа, процентов), являющаяся предметом судебного разбирательства на настоящему делу, перешла к выделенному юридическому лицу - ООО "СУ-42" (ОГРН: 1147746474457, местонахождение: 107076, г. Москва, ул. Потешная, д. 6/2, стр. 15).
Представитель истца возражал в удовлетворении заявления, указав, что истец согласия на перевод долга не давал, что о реорганизации в форме выделения истец не уведомлялся, что заявление подано с целью затягивания судебного процесса на стадии апелляционного производства путем злоупотребления процессуальными правами.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением надлежащих доказательств процессуального правопреемства (в том числе, оригиналов свидетельств о прекращении деятельности ответчика и регистрации его правопреемников). Кроме того, представитель ООО "СУ-42" в заседание не явился, каких-либо заявлений и документальных доказательств от него не поступало.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор от 12.07.2012 г. N 706КЛ, по условиям, которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 127 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 договора, кредитная линия открывается на срок с 12.07.2012 г. по 10.01.2014 г.
Согласно п. 1.4 договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 127 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету.
Согласно пункту 4.1 договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, указанные в п. 1.4 договора, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления денежных средств за все время фактического пользования, но не позднее срока возврата кредита.
Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок полностью не вернул сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.4 договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 556 712 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 г. по 11.01.2014 г.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в размере 24 746 002 руб. 19 коп. за период с 11.01.2014 г. по 17.04.2014 г. согласно положениям п. п. 10.1, 10.2 договора (при нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от 12.07.2012 г. N 706КЛ.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что 12.07.2012 г. ответчик обратился к истцу с заявкой на предоставление кредита в размере 21 000 000 руб. В качестве условия предоставления кредита истцом было установлено следующее: сумма кредита повышается с 21 000 000 руб. до 127 000 000 руб. для того, чтобы разница в размере 106 000 000 руб. могла быть перечислена указанному им лицу ООО "ЭкоЛогистика".
Во исполнение имевшей устной договоренности, ответчиком тремя платежами были перечислены денежные средства в размере 106 000 000 руб. ООО "ЭкоЛогистика".
Для обоснования перечисления ООО "ЭкоЛогистика" данной суммы обратной датой был заключен мнимый договор поставки от 17.01.2012 г. N 11СМ.
Ответчик указал, что во исполнение обязательств ответчика между истцом и ООО "ЭкоЛогистика" был заключен договор поручительства.
В связи с тем, что ООО "ЭкоЛогистика" прекратило перечисление денежных средств в адрес ответчика по договору поставки, ответчик был вынужден приостановить платежи в адрес истца.
Руководствуясь ч. 2 ст. 170, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 12.07.2012 г. N 706КЛ является притворной сделкой, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон кредитного договора 12.07.2012 г. N 706КЛ не была направлена на достижение правовых последствий такого договора с учетом факта перечисления денежных средств заемщику, их фактическим использованием по своему усмотрению.
Судом первой инстанции также указано, что не представлено доказательств того, что спорный договор прикрывает сделку по предоставлению ООО "ЭкоЛогистика" кредита.
Доводы ответчика о снижении судом неустойки до 6 112 руб. 63 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено; сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СетьСтройГрупп" не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Истец не выражал волю на кредитование ООО "Эко Логистика", тогда как волеизъявления ООО "СетьСтройГрупп" и/или ООО "Эко Логистика" недостаточно для выражения иной воли всех участников сделки.
Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11).
Состав участников указанных ответчиком сделок не совпадает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчик не предоставил.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
ООО "СетьСтройГрупп" заявляло о несоразмерности неустойки и просило ее снизить ниже однократной учетной ставки Банка России.
Между тем в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12035/11 и от 13.01.2011 г. N 11680/10 указано, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Установленный договором высокий процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" (105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, помещение III, ком. 1, ОГРН 1027739666547) о замене стороны оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" (105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, помещение III, ком. 1, ОГРН 1027739666547) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-25059/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13357/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-25059/2014
Дело N А40-13357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СетьСтройГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014
по делу N А40-13357/2014
по иску АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ОАО) (121069, Москва, Мерзляковский пер., д. 20, корп. 1, ОГРН 1027739206692)
к ООО "СетьСтройГрупп" (105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, помещение III, ком. 1, ОГРН 1027739666547)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Чмеренко Ю.М. по доверенности от 08.11.2014 N 84
от ответчика - Гасымов С.З. по доверенности от 13.01.2014 б/н
установил:
Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 132 914 094 руб. 24 коп. и расторжении кредитного договора на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.
Определением суда от 17.04.2014 г. возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Строй Групп" к АКБ "Объединенный Банк промышленных инвестиций" о признании кредитного договора N 706 КЛ от 12.07.2012 г. притворной сделкой.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" в пользу Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 706 КЛ (об открытии кредитной линии) от 12.07.2012 г. в сумме основного долга 127 000 000 (Сто двадцать семь миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 556 712 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов в сумме 24 746 002 (Двадцать четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч два) руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) руб. 00 коп.;
- Расторг Кредитный договор N 706 КЛ (об открытии кредитной линии) от 12.07.2012 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп".
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что кредитный договор является притворной сделкой в той части, в которой он прикрывает кредитование в размере 106 000 000 рублей ООО "Эко Логистика", поручителем которого является участник истца; что имеется информации о последующем прямом кредитовании ООО "Эко Логистика" на основании спорного договора; что неустойка несоразмерна и ставка ее завышена.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил о замене ООО "СетьСтройГрупп" на ООО "СУ-42" в качестве ответчика по делу N А40-13357/2014,
При этом ответчик указывает, что 07.08.2013 г. и 11.09.2013 г. ООО "СетьСтройГрупп" было опубликовано сообщение о принятии решения о проведении реорганизации. Истец в предусмотренный ст. 60 ГК РФ 30-дневный срок не обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства.
28 апреля 2014 г. реорганизация ООО "СетьСтройГрупп" завершена путем государственной регистрации двух выделившихся юридических лиц: ООО "СУ-20" и ООО "СУ-42".
В соответствии с положениями разделительного баланса от 12.07.2013 г., задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору N 706 КЛ (об открытии кредитной линии), включая обязательства по оплате санкций (пени, штрафа, процентов), являющаяся предметом судебного разбирательства на настоящему делу, перешла к выделенному юридическому лицу - ООО "СУ-42" (ОГРН: 1147746474457, местонахождение: 107076, г. Москва, ул. Потешная, д. 6/2, стр. 15).
Представитель истца возражал в удовлетворении заявления, указав, что истец согласия на перевод долга не давал, что о реорганизации в форме выделения истец не уведомлялся, что заявление подано с целью затягивания судебного процесса на стадии апелляционного производства путем злоупотребления процессуальными правами.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением надлежащих доказательств процессуального правопреемства (в том числе, оригиналов свидетельств о прекращении деятельности ответчика и регистрации его правопреемников). Кроме того, представитель ООО "СУ-42" в заседание не явился, каких-либо заявлений и документальных доказательств от него не поступало.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор от 12.07.2012 г. N 706КЛ, по условиям, которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 127 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 договора, кредитная линия открывается на срок с 12.07.2012 г. по 10.01.2014 г.
Согласно п. 1.4 договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит на сумму 127 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету.
Согласно пункту 4.1 договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, указанные в п. 1.4 договора, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления денежных средств за все время фактического пользования, но не позднее срока возврата кредита.
Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж Заемщик производит через 1 (Один) месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (Один) месяц с даты предыдущего платежа.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок полностью не вернул сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.4 договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 556 712 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 г. по 11.01.2014 г.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в размере 24 746 002 руб. 19 коп. за период с 11.01.2014 г. по 17.04.2014 г. согласно положениям п. п. 10.1, 10.2 договора (при нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от 12.07.2012 г. N 706КЛ.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что 12.07.2012 г. ответчик обратился к истцу с заявкой на предоставление кредита в размере 21 000 000 руб. В качестве условия предоставления кредита истцом было установлено следующее: сумма кредита повышается с 21 000 000 руб. до 127 000 000 руб. для того, чтобы разница в размере 106 000 000 руб. могла быть перечислена указанному им лицу ООО "ЭкоЛогистика".
Во исполнение имевшей устной договоренности, ответчиком тремя платежами были перечислены денежные средства в размере 106 000 000 руб. ООО "ЭкоЛогистика".
Для обоснования перечисления ООО "ЭкоЛогистика" данной суммы обратной датой был заключен мнимый договор поставки от 17.01.2012 г. N 11СМ.
Ответчик указал, что во исполнение обязательств ответчика между истцом и ООО "ЭкоЛогистика" был заключен договор поручительства.
В связи с тем, что ООО "ЭкоЛогистика" прекратило перечисление денежных средств в адрес ответчика по договору поставки, ответчик был вынужден приостановить платежи в адрес истца.
Руководствуясь ч. 2 ст. 170, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор от 12.07.2012 г. N 706КЛ является притворной сделкой, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон кредитного договора 12.07.2012 г. N 706КЛ не была направлена на достижение правовых последствий такого договора с учетом факта перечисления денежных средств заемщику, их фактическим использованием по своему усмотрению.
Судом первой инстанции также указано, что не представлено доказательств того, что спорный договор прикрывает сделку по предоставлению ООО "ЭкоЛогистика" кредита.
Доводы ответчика о снижении судом неустойки до 6 112 руб. 63 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено; сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СетьСтройГрупп" не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
Истец не выражал волю на кредитование ООО "Эко Логистика", тогда как волеизъявления ООО "СетьСтройГрупп" и/или ООО "Эко Логистика" недостаточно для выражения иной воли всех участников сделки.
Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11).
Состав участников указанных ответчиком сделок не совпадает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таких доказательств ответчик не предоставил.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
ООО "СетьСтройГрупп" заявляло о несоразмерности неустойки и просило ее снизить ниже однократной учетной ставки Банка России.
Между тем в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12035/11 и от 13.01.2011 г. N 11680/10 указано, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Установленный договором высокий процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" (105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, помещение III, ком. 1, ОГРН 1027739666547) о замене стороны оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-13357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" (105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, помещение III, ком. 1, ОГРН 1027739666547) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)