Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат", Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" (далее ЗАО "Бологовский металлургический комбинат"), Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Истец) и Закрытым акционерным обществом "Бологовский металлургический комбинат" (Ответчик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N (далее - Договор) с лимитом согласно п. 1.1 договора под процентную ставку 9,5 - 11,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному обязательству было принято поручительство: Договор поручительства N, заключенный с ФИО2; Договор поручительства N, заключенный с ФИО5; Договор поручительства N, заключенный с ФИО4; Договор поручительства N, заключенный с ОАО "Бологовский арматурный завод". Дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленного на соответствующий период времени п. 1.1 договора. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в п. 4.1 - 4.2 кредитного договора. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность - <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по плате за обслуживание остатка с/с - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная плата (за обслуживание) - <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.1.8 Договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно условиям Договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору принято поручительство физических и юридических лиц. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства и ст. 361 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил требование Ответчику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Ответчики требование банка не исполнили. В нарушение статей 309, 310, 314, 346 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам (нарушаются условия договора), в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по Договору с заемщика и поручителей в судебном порядке. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", ОАО "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявила об уменьшении исковых требований, пояснив, что должник частично погасил кредиторскую задолженность, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по плате за обслуживание остатка с/с - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная плата (за обслуживание) - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину.
Ответчики ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", ОАО "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. От ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит решение отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставить без рассмотрения. Указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как в кредитном договоре с заемщиком и в договорах поручительства содержаться третейские соглашения; судом нарушены нормы, установленные статьей 215 ГПК РФ; в решении суда не отражено заявлявшееся ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде, не указано, по каким мотивам суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Обстоятельства заключения между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "Бологовский металлургический комбинат" договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства N с ФИО2; N с ФИО5; N с ФИО4; N с ОАО "Бологовский арматурный завод", и их условия, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам заявителем не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения и передано на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Из материалов дела следует, что ходатайств от ответчиков о передачи данного дела до начала его рассмотрения по существу Бологовским городским судом Тверской области на рассмотрение в Третейский суд не поступало. Кроме того в материалах дела (л.д. 85) содержится копия определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" о возвращении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, оснований для оставления заявления ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы, установленные статьей 215 ГПК РФ; что в решении суда не отражен факт заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде и не указано, по каким мотивам суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, полностью опровергнутый материалами дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом полностью разрешено вышеуказанное ходатайство, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1740
Судья Кондратьева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат", Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" (далее ЗАО "Бологовский металлургический комбинат"), Открытому акционерному обществу "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Истец) и Закрытым акционерным обществом "Бологовский металлургический комбинат" (Ответчик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N (далее - Договор) с лимитом согласно п. 1.1 договора под процентную ставку 9,5 - 11,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному обязательству было принято поручительство: Договор поручительства N, заключенный с ФИО2; Договор поручительства N, заключенный с ФИО5; Договор поручительства N, заключенный с ФИО4; Договор поручительства N, заключенный с ОАО "Бологовский арматурный завод". Дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленного на соответствующий период времени п. 1.1 договора. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в п. 4.1 - 4.2 кредитного договора. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность - <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по плате за обслуживание остатка с/с - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная плата (за обслуживание) - <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.1.8 Договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно условиям Договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору принято поручительство физических и юридических лиц. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства и ст. 361 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил требование Ответчику и поручителям о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Ответчики требование банка не исполнили. В нарушение статей 309, 310, 314, 346 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам (нарушаются условия договора), в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по Договору с заемщика и поручителей в судебном порядке. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", ОАО "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявила об уменьшении исковых требований, пояснив, что должник частично погасил кредиторскую задолженность, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по плате за обслуживание остатка с/с - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная плата (за обслуживание) - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения N задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину.
Ответчики ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", ОАО "Бологовский арматурный завод", ФИО2, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. От ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит решение отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставить без рассмотрения. Указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как в кредитном договоре с заемщиком и в договорах поручительства содержаться третейские соглашения; судом нарушены нормы, установленные статьей 215 ГПК РФ; в решении суда не отражено заявлявшееся ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде, не указано, по каким мотивам суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Обстоятельства заключения между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "Бологовский металлургический комбинат" договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства N с ФИО2; N с ФИО5; N с ФИО4; N с ОАО "Бологовский арматурный завод", и их условия, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам заявителем не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения и передано на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Из материалов дела следует, что ходатайств от ответчиков о передачи данного дела до начала его рассмотрения по существу Бологовским городским судом Тверской области на рассмотрение в Третейский суд не поступало. Кроме того в материалах дела (л.д. 85) содержится копия определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" о возвращении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, оснований для оставления заявления ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы, установленные статьей 215 ГПК РФ; что в решении суда не отражен факт заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде и не указано, по каким мотивам суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, полностью опровергнутый материалами дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом полностью разрешено вышеуказанное ходатайство, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)