Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н.. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску национального Банка "Траст" (ОАО) к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Л.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
15.11.2013 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С.Л.А. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме <....> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <....>% годовых на срок <....> месяца. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.12.2014 г. задолженность С.Л.А. по кредиту составила <....> руб.
Дело инициировано иском Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 г. в сумме <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С С.Л.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 г. в сумме: <....> руб. - сумма основного долга; <....> руб. - проценты за пользование кредитом; <....> руб. - платы за пропуск платежей; расходы по оплате государственной пошлины - <....> руб., а всего <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит изменения для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 18.12.2014 г., составила <....> руб. из которых: <....> руб. - сумма основного долга; <....> руб. - проценты за пользование кредитом; <....> руб. - платы за пропуск платежей; <....> руб. - проценты на просроченный долг.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последней были нарушены обязательства по кредитному договору.
При этом, разрешая спор, суд отказал в части взыскания с ответчика процентов на просроченный долг, т.к. порядок их начисления и размер не предусмотрены договором, а, следовательно, данное условие не может расцениваться как согласованное сторонами.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы, что взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
Положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, не носят штрафной характер, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами займа.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года по делу по иску национального Банка "Траст" (ОАО) к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2769/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2769/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н.. Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску национального Банка "Траст" (ОАО) к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.Л.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
15.11.2013 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С.Л.А. заключен кредитный договор N.
Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме <....> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <....>% годовых на срок <....> месяца. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.12.2014 г. задолженность С.Л.А. по кредиту составила <....> руб.
Дело инициировано иском Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 г. в сумме <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С С.Л.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 г. в сумме: <....> руб. - сумма основного долга; <....> руб. - проценты за пользование кредитом; <....> руб. - платы за пропуск платежей; расходы по оплате государственной пошлины - <....> руб., а всего <....> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит изменения для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 18.12.2014 г., составила <....> руб. из которых: <....> руб. - сумма основного долга; <....> руб. - проценты за пользование кредитом; <....> руб. - платы за пропуск платежей; <....> руб. - проценты на просроченный долг.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последней были нарушены обязательства по кредитному договору.
При этом, разрешая спор, суд отказал в части взыскания с ответчика процентов на просроченный долг, т.к. порядок их начисления и размер не предусмотрены договором, а, следовательно, данное условие не может расцениваться как согласованное сторонами.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы, что взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
Положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, не носят штрафной характер, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами займа.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2015 года по делу по иску национального Банка "Траст" (ОАО) к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)