Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что брокером не выполнена обязанность по совершению действий, направленных на выявление сведений, необходимых для идентификации плательщика денежных средств, действия брокера по возврату поступивших от плательщика денежных средств незаконны. Административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заинтересованных лиц - Центрального банка Российской Федерации - Никищенковой Л.В., доверенность от 29.04.2015 N 64 АА 1488833, общества с ограниченной ответственностью "Алор+" - Никифоровой А.А., доверенность от 20.05.2015 N 05/05/Д,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирумян Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А57-17595/2014
по заявлению Мирумян Ольги Ивановны, г. Саратов, заинтересованные лица: Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Алор+", г. Москва, о признании незаконным и отмене определения и решения,
установил:
Мирумян Ольга Ивановна (далее - Мирумян О.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37, вынесенного начальником управления Центрального Банка Российской Федерации Е.И.Шервуд; об отмене решения от 17.07.2014 РНЖ-31-5-14/117, вынесенного заместителем руководителя Банка России В.В.Чистюхиным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России), общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (далее - ООО "Алор+", брокер).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мирумян О.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В суд представлено ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Алор+" и Банк России, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе Мирумян О.И. 09.06.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обеспечения возможности заявителю ознакомиться с поступившими отзывами и подготовки возможных возражений судом откладывалось на 23.06.2015 на 14 часов 30 минут.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа Баширова Э.Г. от 22.06.2015 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Сафина Н.Н. в связи с отпуском судьи Савкиной М.А.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЦБ РФ и ООО "Алор+", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с получением предложения ОАО "НК Роснефть" от 18.10.2013 о приобретении ценных бумаг общества, Мирумян О.И. 27.12.2013 года представила в Саратовский филиал ЗАО "Иркол" (далее - регистратор) заявление о продаже акций ОАО "РН Холдинг", в котором было указано, что выплату причитающихся денежных средств за продажу акций необходимо осуществить на брокерский счет Мирумян О.И., открытый у ООО "Алор+" (брокера).
Регистратор 06.02.2014 перечислил денежные средства брокеру, однако брокер 13.02.2014 произвел возврат данных денежных средств регистратору.
Мирумян О.И., считая, что брокер умышленно удерживал поступившие от регистратора на ее банковский счет денежные средства с 06.02.2014 по 13.02.2014, не зачисляя их на брокерский счет заявителя, незаконно осуществил возврат данных денежных средств с целью воспрепятствования погашению обязательств по кредиту, предоставленному брокером заявителю, и, как следствие, взимания дополнительных процентов за пользование денежными средствами по представленному кредиту, обратилась в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ с жалобой на нарушение ООО "Алор+" установленных законодательством Российской Федерации требований к осуществлению брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.
Определением от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37 ЦБ РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Алор+" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 11 названной статьи, ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.
Не согласившись с определением ЦБ РФ от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37, Мирумян О.И. обратилась в ЦБ РФ с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением заместителя председателя Банка России по жалобе от 17.07.2014 N РНЖ-31-5-14/117 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37 оставлено без изменения, а жалоба Мирумян О.И. - без удовлетворения.
Настаивая на незаконности принятых должностными лицами решениях, Мирумян О.И. обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Алор+" и Мирумян О.И. заключен договор о брокерском обслуживании путем подписания Мирумян О.И. заявления о присоединении от 24.10.2008 N 27825 к Регламенту брокерского обслуживания (далее - Регламент).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок по поручению клиентов брокера. При этом, операции по переводу, зачислению денежных средств, сделками не являются.
Порядок передачи денежных средств заявителем брокеру установлен, указанным регламентом, который в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором присоединения.
В соответствии с пунктом 3.1 Регламента, присоединяясь к данному Регламенту, клиент поручает брокеру оказывать клиенту брокерские услуги на биржах, внебиржевом рынке, а также услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию, согласно настоящему Регламенту.
Статьей 7 Регламента установлено, что для участия в торгах клиент передает брокеру соответствующие средства в объеме, необходимом для исполнения платежных обязательств. Клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера (пункт 7.2).
Пунктом 7.23 Регламента предусмотрено, что брокер осуществляет идентификацию плательщиков денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Согласно пункту 7.27 Регламента брокер вправе зачислять денежные средства на субсчет клиента только после идентификации плательщика денежных средств.
Пунктом 7.28 Регламента предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7.29 Регламента, в случае не предоставления клиентом документов в целях идентификации плательщиков денежных средств и невозможности идентификации брокером плательщика денежных средств, брокер вправе осуществить возврат денежных средств, поступивших на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера от третьего лица, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента идентификации.
Согласно пункту 1 Приложения N 6 Регламента, в назначении платежа должны быть указаны, в том числе, номер и дата брокерского договора, а также наименование рынка, на котором открыт субсчет клиента.
В соответствии с пунктом 5.16.2 в платежном поручении клиент обязан указать наименование субсчета и/или биржи для зачисления денежных средств. В случае отсутствия соответствующих указаний брокер вправе перечислить денежные средства по своему усмотрению на одну из бирж, на которой открыт субсчет клиента.
Указанные выше условия Регламента были согласованы заявителем при присоединении к Регламенту.
Таким образом, указали суды, именно у заявителя была обязанность по указанию субсчета или биржи для зачисления денежных средств. Указанная обязанность заявителем перед брокером выполнена не была.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о продаже ценных бумаг, ЗАО "Иркол" 06.02.2014 платежным поручением N 504 осуществил перечисление денежных средств за проданные акции заявителя на банковский счет брокера, указанный в заявлении о продаже ценных бумаг (том 1 лист дела 15).
Однако, в платежном поручении в нарушение пункта 1 приложения N 6 к Регламенту отсутствовали реквизиты брокерского договора, заключенного между заявителем и брокером, а также наименование рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента. В связи с чем, у брокера отсутствовала возможность полностью идентифицировать клиента, на субсчет которого подлежали зачислению денежные средства, переведенные ЗАО "Иркол".
Учитывая данные обстоятельства, 13.02.2014 платежным поручением N 11 брокер произвел возврат денежных средств Регистратору.
ЗАО "Иркол" 26.02.2014 платежным поручением N 444 повторно осуществил перечисление денежных средств за проданные акции заявителя на банковский счет брокера, указанный в заявлении о продаже ценных бумаг, указав номер и дату договора о брокерском обслуживании в соответствии с Приложением 6 к Регламенту (том 1 лист дела 16), а также сообщив сведения, необходимые для идентификации плательщика, в заявлении от 26.02.2014 исх. N 1/260214-10, после чего ООО "Алор+" зачислил поступившую сумму на брокерский счет Мирумян О.И.
Судом первой инстанции сделан вывод, что действия брокера по возврату денежных средств 13.02.2014 соответствуют пункту 7.28 Регламента, которым предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
Данное право брокера не ставится в зависимость от каких бы то ни было условий. Указанное право брокера было согласовано заявителем при подписании договора о брокерском обслуживании.
В рассматриваемом случае поручение заявителя брокеру на совершение какой-либо сделки отсутствовало. Также, брокеру не поступало какое-либо поручение от заявителя на зачисление денежных средств, поступивших от третьих лиц на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И.Шервуд, и решение от 17.07.2014 N РНЖ-31-5-14/117, вынесенное заместителем руководителя Банка России В.В.Чистюхиным, являются законными, поскольку действия ООО "Алор+" не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что брокером не выполнена обязанность по совершению действий, направленных на выявление сведений, необходимых для идентификации плательщика денежных средств (ЗАО "Иркол"), указал, что ЗАО "Иркол" не является клиентом брокера, идентификация ЗАО "Иркол" брокером до поступления денежных средств не проводилась, каких-либо документов, необходимых для идентификации, брокеру предоставлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.25 Регламента клиент был обязан предоставить брокеру документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента списания денежных средств со счета плательщика (т.е. до 11.02.2014).
Обязанность брокера по уведомлению клиента о необходимости предоставления вышеуказанных документов ни законодательством, ни Регламентом не установлена, как не установлена обязанность брокера запрашивать у плательщика денежных средств и/или клиента документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств.
При этом, как указывает сама заявитель в апелляционной жалобе, до сведения клиента было доведено о необходимости предоставления брокеру уточняющих документов.
Какие-либо документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств в соответствии с пунктом 7.25 Регламента, брокеру от заявителя не поступали. Реквизиты, указанные ЗАО "Иркол" в платежном поручении, не соответствовали реквизитам, указанным в Приложении 6 к Регламенту.
Таким образом, действия брокера по возврату денежных средств, поступивших от ЗАО "Иркол", были осуществлены в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем (пункты 7.28, 7.29 Регламента).
В рассматриваемом случае денежные средства поступили от третьего лица, не идентифицированного брокером, поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств, клиентом брокеру не представлено.
Соответствие реквизитов, указанных в платежном поручении, реквизитам, содержащимся в Приложении 6 необходимо, в том числе, для того, чтобы брокер имел возможность удостовериться, что денежные средства направляются в его адрес не ошибочно и подлежат зачислению на брокерский счет (субсчет) определенного клиента.
В платежном поручении отсутствовал номер договора о брокерском обслуживании (регистрационный номер заявления о присоединении к Регламенту). В Приложении 6 к Регламенту данные реквизиты отмечены, как обязательные к заполнению.
Отсутствие в платежном поручении от 06.02.2014 N 504 таких реквизитов, как номер брокерского договора, а также наименования рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента, не позволило ООО "Алор+" однозначно определить, в чью пользу поступают денежные средства, а также сделать однозначный вывод, что ЗАО "Иркол" (не клиент ООО "Алор+") направляет денежные средства ООО "Алор+" по сделке, в которой ООО "Алор+" не участвовало, не в результате ошибки.
Сроки, установленные Регламентом для идентификации плательщиков и возврата денежных средств, брокером соблюдены.
Осуществление расчетов и зачисление платежей по сделкам, в которых брокер не участвовал, не является предметом договора о брокерском обслуживании, а также не подпадает под понятие брокерской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что нарушений законодательных требований, предъявляемых к деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, ООО "Алор+" допущено не было. Вменяемое заявителем ООО "Алор+" нарушение условий Регламента (т.е. договорных условий) в части неосуществления ООО "Алор+" действий, не являющихся предметом брокерской деятельности, по зачислению денежных средств по сделке третьих лиц, не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг. При этом возврат денежных средств, поступающих брокеру от третьего лица, также не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО "Алор+" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что и было констатировано в обжалуемых решениях ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В кассационной жалобе Мирумян О.И. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО "Алор+" имело возможность идентифицировать и клиента, и плательщика, а выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах, поскольку Регламент брокерского обслуживания судами не изучался.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Регламент брокерского обслуживания ООО "Алор+" имеется в материалах дела (том 2 листы дела 88 - 114).
Довод кассационной жалобы о том, что Регламент противоречит ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это требование не было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций - в настоящем деле обжаловалось и получило оценку судов требование признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель не лишен права обратиться с заявлением (иском) о несоответствии Регламента брокерского обслуживания ООО "Алор+" ГК РФ рамках отдельного (иного) дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А57-17595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф06-24584/2015 ПО ДЕЛУ N А57-17595/2014
Требование: Об отмене определения административного органа.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что брокером не выполнена обязанность по совершению действий, направленных на выявление сведений, необходимых для идентификации плательщика денежных средств, действия брокера по возврату поступивших от плательщика денежных средств незаконны. Административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N Ф06-24584/2015
Дело N А57-17595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заинтересованных лиц - Центрального банка Российской Федерации - Никищенковой Л.В., доверенность от 29.04.2015 N 64 АА 1488833, общества с ограниченной ответственностью "Алор+" - Никифоровой А.А., доверенность от 20.05.2015 N 05/05/Д,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирумян Ольги Ивановны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А57-17595/2014
по заявлению Мирумян Ольги Ивановны, г. Саратов, заинтересованные лица: Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Алор+", г. Москва, о признании незаконным и отмене определения и решения,
установил:
Мирумян Ольга Ивановна (далее - Мирумян О.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37, вынесенного начальником управления Центрального Банка Российской Федерации Е.И.Шервуд; об отмене решения от 17.07.2014 РНЖ-31-5-14/117, вынесенного заместителем руководителя Банка России В.В.Чистюхиным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России), общество с ограниченной ответственностью "Алор+" (далее - ООО "Алор+", брокер).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014. оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мирумян О.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В суд представлено ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Алор+" и Банк России, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе Мирумян О.И. 09.06.2015 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обеспечения возможности заявителю ознакомиться с поступившими отзывами и подготовки возможных возражений судом откладывалось на 23.06.2015 на 14 часов 30 минут.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа Баширова Э.Г. от 22.06.2015 произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Сафина Н.Н. в связи с отпуском судьи Савкиной М.А.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЦБ РФ и ООО "Алор+", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с получением предложения ОАО "НК Роснефть" от 18.10.2013 о приобретении ценных бумаг общества, Мирумян О.И. 27.12.2013 года представила в Саратовский филиал ЗАО "Иркол" (далее - регистратор) заявление о продаже акций ОАО "РН Холдинг", в котором было указано, что выплату причитающихся денежных средств за продажу акций необходимо осуществить на брокерский счет Мирумян О.И., открытый у ООО "Алор+" (брокера).
Регистратор 06.02.2014 перечислил денежные средства брокеру, однако брокер 13.02.2014 произвел возврат данных денежных средств регистратору.
Мирумян О.И., считая, что брокер умышленно удерживал поступившие от регистратора на ее банковский счет денежные средства с 06.02.2014 по 13.02.2014, не зачисляя их на брокерский счет заявителя, незаконно осуществил возврат данных денежных средств с целью воспрепятствования погашению обязательств по кредиту, предоставленному брокером заявителю, и, как следствие, взимания дополнительных процентов за пользование денежными средствами по представленному кредиту, обратилась в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ с жалобой на нарушение ООО "Алор+" установленных законодательством Российской Федерации требований к осуществлению брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.
Определением от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37 ЦБ РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Алор+" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 11 названной статьи, ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.
Не согласившись с определением ЦБ РФ от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37, Мирумян О.И. обратилась в ЦБ РФ с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением заместителя председателя Банка России по жалобе от 17.07.2014 N РНЖ-31-5-14/117 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37 оставлено без изменения, а жалоба Мирумян О.И. - без удовлетворения.
Настаивая на незаконности принятых должностными лицами решениях, Мирумян О.И. обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Алор+" и Мирумян О.И. заключен договор о брокерском обслуживании путем подписания Мирумян О.И. заявления о присоединении от 24.10.2008 N 27825 к Регламенту брокерского обслуживания (далее - Регламент).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок по поручению клиентов брокера. При этом, операции по переводу, зачислению денежных средств, сделками не являются.
Порядок передачи денежных средств заявителем брокеру установлен, указанным регламентом, который в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором присоединения.
В соответствии с пунктом 3.1 Регламента, присоединяясь к данному Регламенту, клиент поручает брокеру оказывать клиенту брокерские услуги на биржах, внебиржевом рынке, а также услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию, согласно настоящему Регламенту.
Статьей 7 Регламента установлено, что для участия в торгах клиент передает брокеру соответствующие средства в объеме, необходимом для исполнения платежных обязательств. Клиент считается полностью и надлежащим образом передавшим денежные средства с момента их зачисления на специальный брокерский счет брокера (пункт 7.2).
Пунктом 7.23 Регламента предусмотрено, что брокер осуществляет идентификацию плательщиков денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Согласно пункту 7.27 Регламента брокер вправе зачислять денежные средства на субсчет клиента только после идентификации плательщика денежных средств.
Пунктом 7.28 Регламента предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7.29 Регламента, в случае не предоставления клиентом документов в целях идентификации плательщиков денежных средств и невозможности идентификации брокером плательщика денежных средств, брокер вправе осуществить возврат денежных средств, поступивших на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера от третьего лица, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента идентификации.
Согласно пункту 1 Приложения N 6 Регламента, в назначении платежа должны быть указаны, в том числе, номер и дата брокерского договора, а также наименование рынка, на котором открыт субсчет клиента.
В соответствии с пунктом 5.16.2 в платежном поручении клиент обязан указать наименование субсчета и/или биржи для зачисления денежных средств. В случае отсутствия соответствующих указаний брокер вправе перечислить денежные средства по своему усмотрению на одну из бирж, на которой открыт субсчет клиента.
Указанные выше условия Регламента были согласованы заявителем при присоединении к Регламенту.
Таким образом, указали суды, именно у заявителя была обязанность по указанию субсчета или биржи для зачисления денежных средств. Указанная обязанность заявителем перед брокером выполнена не была.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о продаже ценных бумаг, ЗАО "Иркол" 06.02.2014 платежным поручением N 504 осуществил перечисление денежных средств за проданные акции заявителя на банковский счет брокера, указанный в заявлении о продаже ценных бумаг (том 1 лист дела 15).
Однако, в платежном поручении в нарушение пункта 1 приложения N 6 к Регламенту отсутствовали реквизиты брокерского договора, заключенного между заявителем и брокером, а также наименование рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента. В связи с чем, у брокера отсутствовала возможность полностью идентифицировать клиента, на субсчет которого подлежали зачислению денежные средства, переведенные ЗАО "Иркол".
Учитывая данные обстоятельства, 13.02.2014 платежным поручением N 11 брокер произвел возврат денежных средств Регистратору.
ЗАО "Иркол" 26.02.2014 платежным поручением N 444 повторно осуществил перечисление денежных средств за проданные акции заявителя на банковский счет брокера, указанный в заявлении о продаже ценных бумаг, указав номер и дату договора о брокерском обслуживании в соответствии с Приложением 6 к Регламенту (том 1 лист дела 16), а также сообщив сведения, необходимые для идентификации плательщика, в заявлении от 26.02.2014 исх. N 1/260214-10, после чего ООО "Алор+" зачислил поступившую сумму на брокерский счет Мирумян О.И.
Судом первой инстанции сделан вывод, что действия брокера по возврату денежных средств 13.02.2014 соответствуют пункту 7.28 Регламента, которым предусмотрено, что брокер вправе не зачислять на субсчет клиента денежные средства, поступившие от третьих лиц.
Данное право брокера не ставится в зависимость от каких бы то ни было условий. Указанное право брокера было согласовано заявителем при подписании договора о брокерском обслуживании.
В рассматриваемом случае поручение заявителя брокеру на совершение какой-либо сделки отсутствовало. Также, брокеру не поступало какое-либо поручение от заявителя на зачисление денежных средств, поступивших от третьих лиц на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2014 N ОП-ОТК-14/37, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И.Шервуд, и решение от 17.07.2014 N РНЖ-31-5-14/117, вынесенное заместителем руководителя Банка России В.В.Чистюхиным, являются законными, поскольку действия ООО "Алор+" не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что брокером не выполнена обязанность по совершению действий, направленных на выявление сведений, необходимых для идентификации плательщика денежных средств (ЗАО "Иркол"), указал, что ЗАО "Иркол" не является клиентом брокера, идентификация ЗАО "Иркол" брокером до поступления денежных средств не проводилась, каких-либо документов, необходимых для идентификации, брокеру предоставлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.25 Регламента клиент был обязан предоставить брокеру документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств, поступающих на специальный брокерский счет брокера или на собственный банковский счет брокера, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента списания денежных средств со счета плательщика (т.е. до 11.02.2014).
Обязанность брокера по уведомлению клиента о необходимости предоставления вышеуказанных документов ни законодательством, ни Регламентом не установлена, как не установлена обязанность брокера запрашивать у плательщика денежных средств и/или клиента документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств.
При этом, как указывает сама заявитель в апелляционной жалобе, до сведения клиента было доведено о необходимости предоставления брокеру уточняющих документов.
Какие-либо документы, необходимые для идентификации плательщика денежных средств в соответствии с пунктом 7.25 Регламента, брокеру от заявителя не поступали. Реквизиты, указанные ЗАО "Иркол" в платежном поручении, не соответствовали реквизитам, указанным в Приложении 6 к Регламенту.
Таким образом, действия брокера по возврату денежных средств, поступивших от ЗАО "Иркол", были осуществлены в соответствии с условиями Регламента, согласованными заявителем (пункты 7.28, 7.29 Регламента).
В рассматриваемом случае денежные средства поступили от третьего лица, не идентифицированного брокером, поручений или иных документов от клиента, выражающих его волю на зачисление вышеуказанных денежных средств, клиентом брокеру не представлено.
Соответствие реквизитов, указанных в платежном поручении, реквизитам, содержащимся в Приложении 6 необходимо, в том числе, для того, чтобы брокер имел возможность удостовериться, что денежные средства направляются в его адрес не ошибочно и подлежат зачислению на брокерский счет (субсчет) определенного клиента.
В платежном поручении отсутствовал номер договора о брокерском обслуживании (регистрационный номер заявления о присоединении к Регламенту). В Приложении 6 к Регламенту данные реквизиты отмечены, как обязательные к заполнению.
Отсутствие в платежном поручении от 06.02.2014 N 504 таких реквизитов, как номер брокерского договора, а также наименования рынка, на котором у заявителя открыт субсчет клиента, не позволило ООО "Алор+" однозначно определить, в чью пользу поступают денежные средства, а также сделать однозначный вывод, что ЗАО "Иркол" (не клиент ООО "Алор+") направляет денежные средства ООО "Алор+" по сделке, в которой ООО "Алор+" не участвовало, не в результате ошибки.
Сроки, установленные Регламентом для идентификации плательщиков и возврата денежных средств, брокером соблюдены.
Осуществление расчетов и зачисление платежей по сделкам, в которых брокер не участвовал, не является предметом договора о брокерском обслуживании, а также не подпадает под понятие брокерской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что нарушений законодательных требований, предъявляемых к деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, ООО "Алор+" допущено не было. Вменяемое заявителем ООО "Алор+" нарушение условий Регламента (т.е. договорных условий) в части неосуществления ООО "Алор+" действий, не являющихся предметом брокерской деятельности, по зачислению денежных средств по сделке третьих лиц, не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг. При этом возврат денежных средств, поступающих брокеру от третьего лица, также не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО "Алор+" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, что и было констатировано в обжалуемых решениях ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В кассационной жалобе Мирумян О.И. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО "Алор+" имело возможность идентифицировать и клиента, и плательщика, а выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах, поскольку Регламент брокерского обслуживания судами не изучался.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Регламент брокерского обслуживания ООО "Алор+" имеется в материалах дела (том 2 листы дела 88 - 114).
Довод кассационной жалобы о том, что Регламент противоречит ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку это требование не было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций - в настоящем деле обжаловалось и получило оценку судов требование признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель не лишен права обратиться с заявлением (иском) о несоответствии Регламента брокерского обслуживания ООО "Алор+" ГК РФ рамках отдельного (иного) дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А57-17595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)