Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белобородова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Альфа-Банк" к Г.В.П. удовлетворить.
Взыскать с Г.В.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - начисленные неустойки.
Взыскать с Г.В.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.В.П. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование требований указали, что <...> между сторонами посредством офертно-акцептной формы заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,97% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере не менее <...>. Г.В.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Просили суд взыскать с Г.В.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, начисленные неустойки в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлине в размере <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. требования поддержал.
Представитель ответчика Г.В.В. иск не признал, пояснил, что соглашение о кредитовании истец не представил и указанный документ не предусмотрен главой 42 ГК РФ. Ссылался на неверный расчет истцом суммы задолженности.
Ответчик Г.В.П. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано с нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ и является ненадлежащим и необоснованным. Суд не принял во внимание факт отсутствия кредитного договора. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что истец не представил суду расчет задолженности ответчика. Полагал, что суд руководствовался при вынесении только доводами стороны истца, не приняв во внимание позицию ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> <...> предоставил Г.В.П. на основании анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев при условии уплаты 22,97% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере не менее <...>
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Г.В.П. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Оспаривая решение ответчик Г.В.П., в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что подпись от имени Г.В.П. в анкете-заявлении выполнена не им.
Определением от <...> апелляционная инстанция назначила судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила специалистам Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Омской области, поставив на разрешение вопрос о том, кем выполнена подпись в анкете-заявлении на предоставление персонального кредита на листах 1-2 в графе подпись клиента.
Согласно заключению эксперта от <...> N <...> подписи от имени Г.В.П. в количестве 2 штук, расположенные в анкете-заявлении от имени Г.В.П. от <...> на получение персонального кредита, исполнены самим Г.В.П..
При таком положении, довод жалобы о том, что подпись в анкете-заявлении исполнена не ответчиком, подлежит отклонению.
Кроме того, ответчик полагал, что поскольку сам кредитный договор в материалы дела представлен не был, анкета-заявление достаточным доказательством наличия спорных правоотношений не является.
В материалы дела не представлены копия документа, подтверждающего выдачу кредита, договора о комплексном банковском обслуживании, а имеющиеся распечатки выписки по счету и справки надлежащим образом не заверены. Полагал, что исковое заявление подано с нарушениями положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии условия кредитного договора от <...> были согласованы сторонами договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условиях.
При этом согласно пункту 4 анкеты-заявления Г.В.П. согласился, что акцептом его оферты является зачисление суммы кредита на указанный им счет.
При наличии действующего кредита на дату подписания анкеты-заявления просил в дату зачисления денежных средств осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению N <...> без закрытия текущего счета.
Документом, подтверждающим выдачу кредита, является выписка по счету (л.д. 8 (оборот), согласно которой <...> подтверждается зачисление <...> на счет клиента.
Договор о комплексном банковском обслуживании действительно истцом при подаче иска представлен не был, однако согласно анкете-заявлению от <...> Г.В.П. при подписании заявления с данным документом ознакомлен, подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7252/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-7252/13
Председательствующий: Белобородова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Полыга В.А., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Альфа-Банк" к Г.В.П. удовлетворить.
Взыскать с Г.В.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - основной долг, <...> - проценты, <...> - начисленные неустойки.
Взыскать с Г.В.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г.В.П. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование требований указали, что <...> между сторонами посредством офертно-акцептной формы заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,97% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере не менее <...>. Г.В.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Просили суд взыскать с Г.В.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>, в том числе основной долг в размере <...>, проценты в размере <...>, начисленные неустойки в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлине в размере <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. требования поддержал.
Представитель ответчика Г.В.В. иск не признал, пояснил, что соглашение о кредитовании истец не представил и указанный документ не предусмотрен главой 42 ГК РФ. Ссылался на неверный расчет истцом суммы задолженности.
Ответчик Г.В.П. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано с нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ и является ненадлежащим и необоснованным. Суд не принял во внимание факт отсутствия кредитного договора. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что истец не представил суду расчет задолженности ответчика. Полагал, что суд руководствовался при вынесении только доводами стороны истца, не приняв во внимание позицию ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 Общих условий.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> <...> предоставил Г.В.П. на основании анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев при условии уплаты 22,97% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере не менее <...>
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Г.В.П. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Оспаривая решение ответчик Г.В.П., в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая, что подпись от имени Г.В.П. в анкете-заявлении выполнена не им.
Определением от <...> апелляционная инстанция назначила судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила специалистам Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Омской области, поставив на разрешение вопрос о том, кем выполнена подпись в анкете-заявлении на предоставление персонального кредита на листах 1-2 в графе подпись клиента.
Согласно заключению эксперта от <...> N <...> подписи от имени Г.В.П. в количестве 2 штук, расположенные в анкете-заявлении от имени Г.В.П. от <...> на получение персонального кредита, исполнены самим Г.В.П..
При таком положении, довод жалобы о том, что подпись в анкете-заявлении исполнена не ответчиком, подлежит отклонению.
Кроме того, ответчик полагал, что поскольку сам кредитный договор в материалы дела представлен не был, анкета-заявление достаточным доказательством наличия спорных правоотношений не является.
В материалы дела не представлены копия документа, подтверждающего выдачу кредита, договора о комплексном банковском обслуживании, а имеющиеся распечатки выписки по счету и справки надлежащим образом не заверены. Полагал, что исковое заявление подано с нарушениями положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии условия кредитного договора от <...> были согласованы сторонами договора, и обе стороны выразили желание заключить кредитный договор на этих условиях.
При этом согласно пункту 4 анкеты-заявления Г.В.П. согласился, что акцептом его оферты является зачисление суммы кредита на указанный им счет.
При наличии действующего кредита на дату подписания анкеты-заявления просил в дату зачисления денежных средств осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению N <...> без закрытия текущего счета.
Документом, подтверждающим выдачу кредита, является выписка по счету (л.д. 8 (оборот), согласно которой <...> подтверждается зачисление <...> на счет клиента.
Договор о комплексном банковском обслуживании действительно истцом при подаче иска представлен не был, однако согласно анкете-заявлению от <...> Г.В.П. при подписании заявления с данным документом ознакомлен, подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)