Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуртова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Т.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" к К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
КПК "Резерв" обратился в суд с иском к К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и К.Н.И. заключен договор займа N <данные изъяты> В соответствии с условиями договора КПК "Резерв" передал К.Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 826 дней. Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом согласно графику погашения займа.
Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и К.Н.Ф., ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и П.Т.А., поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГг.
За период с ДД.ММ.ГГг. на момент обращения истца в суд заемщик уплатил: ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - компенсации за пользование займом; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. компенсации за пользование займом; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. компенсации за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. компенсации за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени. В дальнейшем ответчиком не производилась оплата в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора займа.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты> руб., определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по день исполнения обязательств по возврату займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Резерв" удовлетворены частично.
С К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. (<данные изъяты> Т.А. взыскана солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" досрочно сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа - <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты> руб.
С К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. (К.) Т.А., взысканы солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Т.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что займодавец должен был провести проверку материального положения заемщика, и только затем, в случае отсутствия необходимых средств у заемщика, требовать исполнения обязательств от поручителей. Поскольку день исполнения обязательства установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГ, то решение суда о взыскании досрочно всей суммы займа является незаконным.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" (займодавцем) и К.Н.И. (заемщиком) заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> рублей под 23% годовых на срок 1 826 дней (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа) (л.д. 5-6).
Судом приняты во внимание условия договора займа, согласно которым заемщик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (п. 2.1); вслучае невыплаты в установленные в графике сроки части займа и компенсации, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.2); займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом; невыполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, образование необеспеченной задолженности, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; предъявление требований, в том числе исковых, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 2.5 настоящего договора; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет банку поручительство К. и К.Н.Ф. (п. 3).
ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и К.Н.Ф., ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и К.Т.А. заключены договоры поручительства (л.д. 8, 9).
Как следует из п. п. 1.1 и 1.3 настоящих договоров К.Т.А. и К.Н.Ф. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком К.Н.И. обязательств по договору займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору.
На основании п. 1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной, указанные договоры подписаны сторонами.
При оценке представленных доказательств судом учтено, что факт заключения договоров поручительства и их условия ответчиками К.Н.Ф. и П.Т.А. (<данные изъяты>) Т.А. не оспаривались.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГг. N <данные изъяты> К.Н.И. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7), таким образом, истцом выполнены обязательства по кредитному договору.
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик К.Н.И. с <данные изъяты>. исполнение обязательств по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом прекратила, в результате чего образовалась задолженность: <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа (сумма займа), <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., а также неустойка - пени за неисполнение обязательств заемщиком в размере <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д. 3).
Кроме того, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, исковые требования признаны ответчиками.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, образовавшуюся задолженность по договору займа не погасила, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГг., компенсации (процентов) за пользование займом, пени согласно представленному истцом расчету.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе о необходимости проверить материальное положение заемщика, а затем только требовать взыскания с поручителей, не влияет на законность решения, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения поручителей от исполнения обязательств по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.
Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения согласован сторонами и при рассмотрении спора не наступил, признается несостоятельной, поскольку принятые обязательства по договору займа К.Н.И. не выполнены. В связи с чем право взыскания досрочно соответствующей суммы, в том числе с поручителей, не нарушает требования закона и согласованные сторонами условия договоров займа и поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом в резолютивной части решения неправильно указан порядок взыскания - солидарно.
Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В мотивировочной части решения имеется ссылка на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, вместе с тем, в резолютивной части решения содержится указание на взыскание расходов в солидарном порядке. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Т.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац третий в следующей редакции.
Взыскать с К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. (<данные изъяты>) Т.А в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4196/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4196/2014
Судья: Фуртова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Т.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Кредитного потребительского кооператива "Резерв" к К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
КПК "Резерв" обратился в суд с иском к К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и К.Н.И. заключен договор займа N <данные изъяты> В соответствии с условиями договора КПК "Резерв" передал К.Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1 826 дней. Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом согласно графику погашения займа.
Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и К.Н.Ф., ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и П.Т.А., поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГг.
За период с ДД.ММ.ГГг. на момент обращения истца в суд заемщик уплатил: ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - компенсации за пользование займом; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. компенсации за пользование займом; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. компенсации за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. пени; ДД.ММ.ГГг. - сумму <данные изъяты> руб. компенсации за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени. В дальнейшем ответчиком не производилась оплата в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора займа.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты> руб., определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по день исполнения обязательств по возврату займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Резерв" удовлетворены частично.
С К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. (<данные изъяты> Т.А. взыскана солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" досрочно сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа - <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. - <данные изъяты> руб.
С К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. (К.) Т.А., взысканы солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Т.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что займодавец должен был провести проверку материального положения заемщика, и только затем, в случае отсутствия необходимых средств у заемщика, требовать исполнения обязательств от поручителей. Поскольку день исполнения обязательства установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГ, то решение суда о взыскании досрочно всей суммы займа является незаконным.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" (займодавцем) и К.Н.И. (заемщиком) заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> рублей под 23% годовых на срок 1 826 дней (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа) (л.д. 5-6).
Судом приняты во внимание условия договора займа, согласно которым заемщик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком платежей (п. 2.1); вслучае невыплаты в установленные в графике сроки части займа и компенсации, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.2); займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом; невыполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, образование необеспеченной задолженности, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; предъявление требований, в том числе исковых, об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 2.5 настоящего договора; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет банку поручительство К. и К.Н.Ф. (п. 3).
ДД.ММ.ГГг. между КПК "Резерв" и К.Н.Ф., ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и К.Т.А. заключены договоры поручительства (л.д. 8, 9).
Как следует из п. п. 1.1 и 1.3 настоящих договоров К.Т.А. и К.Н.Ф. обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком К.Н.И. обязательств по договору займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору.
На основании п. 1.4 договоров поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной, указанные договоры подписаны сторонами.
При оценке представленных доказательств судом учтено, что факт заключения договоров поручительства и их условия ответчиками К.Н.Ф. и П.Т.А. (<данные изъяты>) Т.А. не оспаривались.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГг. N <данные изъяты> К.Н.И. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7), таким образом, истцом выполнены обязательства по кредитному договору.
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик К.Н.И. с <данные изъяты>. исполнение обязательств по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом прекратила, в результате чего образовалась задолженность: <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа (сумма займа), <данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., а также неустойка - пени за неисполнение обязательств заемщиком в размере <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным (л.д. 3).
Кроме того, размер задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, исковые требования признаны ответчиками.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, образовавшуюся задолженность по договору займа не погасила, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГг., компенсации (процентов) за пользование займом, пени согласно представленному истцом расчету.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе о необходимости проверить материальное положение заемщика, а затем только требовать взыскания с поручителей, не влияет на законность решения, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения поручителей от исполнения обязательств по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.
Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения согласован сторонами и при рассмотрении спора не наступил, признается несостоятельной, поскольку принятые обязательства по договору займа К.Н.И. не выполнены. В связи с чем право взыскания досрочно соответствующей суммы, в том числе с поручителей, не нарушает требования закона и согласованные сторонами условия договоров займа и поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом в резолютивной части решения неправильно указан порядок взыскания - солидарно.
Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В мотивировочной части решения имеется ссылка на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, вместе с тем, в резолютивной части решения содержится указание на взыскание расходов в солидарном порядке. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П.Т.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац третий в следующей редакции.
Взыскать с К.Н.И., К.Н.Ф., П.Т.А. (<данные изъяты>) Т.А в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)