Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате невнесения платежей по договору лизинга недвижимости, обеспеченного договором поручительства, образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "Кедр-Лизинг" к М. о взыскании лизинговых платежей, неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Кедр-Лизинг" лизинговые платежи в сумме 2911 руб. 97 коп., неустойку 479 860 руб. 55 коп., государственную пошлину 25156 руб. 32 коп., а всего взыскать 3416420 руб. 84 коп.
В остальной части в иске отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Кедр-Лизинг" обратилось в суд с иском к М. о взыскании лизинговых платежей, неустойки
Требования истец мотивировал тем, что 08.02.2012 года между истцом и ООО "Соболевскуголь" был заключен договор лизинга недвижимости, согласно которому ООО "Кедр-Лизинг" обязался приобрести у продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое последний обязался принять и выплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком. Обязательства ООО "Соболевскуголь" по договору лизинга были обеспечены поручительством М., с которым 08.02.2012 года заключен договор поручительства.
В результате невнесения платежей по договору у ООО "Соболевскуголь" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 года по 17.09.2012 года в размере 6 337 427 рублей.
Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 по 25.10.2012 в размере 2 911 403,97 рублей, неустойку за указанный период установленную решением Арбитражного суда Красноярского края в размере 479 860,55 рублей, задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 4 182 123.80 рублей, неустойку за указанный период 10 109 642,63 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что вывод суда о том, что размер обязательств ответчика, как поручителя должен быть определен в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 года, поскольку поручители отвечают перед кредитором не за должника, а вместе с ним солидарно, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Обязательства должника ООО "Соболевскуголь" вытекает из заключенного между ним и ООО "Кедр Лизинг" договора лизинга от 08.02.2012 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 г. указанный договор был расторгнут, лизинговые платежи должны быть взысканы за весь период действия договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 года между истцом и ООО "Соболевскуголь" был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "Кедр-Лизинг" обязался приобрести у продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество в виде трех нежилых помещений, которое последний обязался принять и выплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком (л.д. 7-15).
В обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем которого ООО "Кедр-Лизинг" 08.02.2012 года с ответчиком М. был заключен договор поручительства (л.д. 21-23).
В результате невнесения платежей по договору у ООО "Соболевскуголь" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 года по 25.10.2012 года -дата возбуждения дела о банкротстве в сумме 2911403,97 руб. и за период с 20 ноября 2012 года по 13 сентября 2013 года 4182123,80 руб., всего 7093527,77 рублей.
По условиям договоров поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по вышеназванному договору лизинга.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Соболевскуголь" не исполняло должным образом возложенную на него обязанность по внесению предусмотренных договором ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 года ООО "Соболевскуголь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением Арбитражного суда от 18.06.2014 г. до 16.12.2014 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 года требования истца из заключенного с ООО "Соболевскуголь" договора лизинга включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3391264,52 рубля, в том числе 2 911 408,97 рублей основной долг за период с 20.03.2012 года по 25.10.2012 года и 479 860,55 рублей пеня за указанный период.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 года договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "Соболевскуголь" расторгнут.
Согласно п. 1. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что размер обязательств ответчика, как поручителя должен быть определен, исходя из задолженности ООО "Соболевскуголь", включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 года до даты возбуждения процедуры банкротства, а в удовлетворении исковых требований о взыскании текущих платежей за период с 26.10.2012 года по 17.09.2013 года до момента расторжения договора, отказал, указав, что ответственность лизингополучателя за этот период не определена, поэтому поручитель не может отвечать за неисполнение обязательств вместо него, поскольку согласно договора ответственность является солидарной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанным на неверной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Договор поручительства относится к сопутствующим договорам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.,
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В заключенном с ответчиком договоре поручительства имеют место все существенные условия такого рода договора, в них ясно и понятно указано на объем поручительства, вытекающие из них обязательства.
Так согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем включает полную сумму долга лизингополучателя в соответствии с вышеуказанным договором лизинга. Полная сумма долга лизингополучателя по договору лизинга включает: невыплаченные или не полностью выплаченные лизинговые платежи, выкупную стоимость, неустойки или иные санкции, судебные издержки, а также иной долг лизингополучателя перед лизингодателем возникший на основании договора лизинга (п. 1.2 Договора поручительства).
Следовательно, по условиям заключенного с М. договора он обязался перед истцом отвечать по долгам ООО "Соболевскуголь" в полном объеме. Правовых оснований для ограничения ответственности М., как поручителя размером задолженности включенной только в реестр кредиторов, у суда не имелось.
Поскольку судом достоверно установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предмет лизинга был приобретен истцом в собственность и передан в пользование ООО "Соболевскуголь", которое в свою очередь обязательства по уплате лизинговых платежей, которые являются текущими должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образовании задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 23.10.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 4 182 123, 80 рублей и пени за указанный период, нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и частичному удовлетворению иска о взыскании пени, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить с 10109642,63 рубля до 1000000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2014 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности за период с 20.11.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 4 182 123, 80 рублей и пени за указанный период, отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с М. в пользу ООО "Кедр-Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 182 123, 80 рублей (четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи сто двадцать три рубля 80 копеек), пени 1000000 рублей (один миллион рублей), государственную пошлину 34110,62 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-11941/2014, Б-57
Требование: О взыскании лизинговых платежей, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате невнесения платежей по договору лизинга недвижимости, обеспеченного договором поручительства, образовалась задолженность по лизинговым платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-11941/2014, Б-57
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "Кедр-Лизинг" к М. о взыскании лизинговых платежей, неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "Кедр-Лизинг" лизинговые платежи в сумме 2911 руб. 97 коп., неустойку 479 860 руб. 55 коп., государственную пошлину 25156 руб. 32 коп., а всего взыскать 3416420 руб. 84 коп.
В остальной части в иске отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Кедр-Лизинг" обратилось в суд с иском к М. о взыскании лизинговых платежей, неустойки
Требования истец мотивировал тем, что 08.02.2012 года между истцом и ООО "Соболевскуголь" был заключен договор лизинга недвижимости, согласно которому ООО "Кедр-Лизинг" обязался приобрести у продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое последний обязался принять и выплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком. Обязательства ООО "Соболевскуголь" по договору лизинга были обеспечены поручительством М., с которым 08.02.2012 года заключен договор поручительства.
В результате невнесения платежей по договору у ООО "Соболевскуголь" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 года по 17.09.2012 года в размере 6 337 427 рублей.
Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 по 25.10.2012 в размере 2 911 403,97 рублей, неустойку за указанный период установленную решением Арбитражного суда Красноярского края в размере 479 860,55 рублей, задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 4 182 123.80 рублей, неустойку за указанный период 10 109 642,63 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что вывод суда о том, что размер обязательств ответчика, как поручителя должен быть определен в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 года, поскольку поручители отвечают перед кредитором не за должника, а вместе с ним солидарно, не основан на положениях действующего законодательства. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Обязательства должника ООО "Соболевскуголь" вытекает из заключенного между ним и ООО "Кедр Лизинг" договора лизинга от 08.02.2012 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 г. указанный договор был расторгнут, лизинговые платежи должны быть взысканы за весь период действия договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из материалов дела, 08.02.2012 года между истцом и ООО "Соболевскуголь" был заключен договор лизинга, по условиям которого ООО "Кедр-Лизинг" обязался приобрести у продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество в виде трех нежилых помещений, которое последний обязался принять и выплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком (л.д. 7-15).
В обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем которого ООО "Кедр-Лизинг" 08.02.2012 года с ответчиком М. был заключен договор поручительства (л.д. 21-23).
В результате невнесения платежей по договору у ООО "Соболевскуголь" образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 года по 25.10.2012 года -дата возбуждения дела о банкротстве в сумме 2911403,97 руб. и за период с 20 ноября 2012 года по 13 сентября 2013 года 4182123,80 руб., всего 7093527,77 рублей.
По условиям договоров поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по вышеназванному договору лизинга.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Соболевскуголь" не исполняло должным образом возложенную на него обязанность по внесению предусмотренных договором ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 года ООО "Соболевскуголь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением Арбитражного суда от 18.06.2014 г. до 16.12.2014 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 года требования истца из заключенного с ООО "Соболевскуголь" договора лизинга включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3391264,52 рубля, в том числе 2 911 408,97 рублей основной долг за период с 20.03.2012 года по 25.10.2012 года и 479 860,55 рублей пеня за указанный период.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 года договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "Соболевскуголь" расторгнут.
Согласно п. 1. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что размер обязательств ответчика, как поручителя должен быть определен, исходя из задолженности ООО "Соболевскуголь", включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 года до даты возбуждения процедуры банкротства, а в удовлетворении исковых требований о взыскании текущих платежей за период с 26.10.2012 года по 17.09.2013 года до момента расторжения договора, отказал, указав, что ответственность лизингополучателя за этот период не определена, поэтому поручитель не может отвечать за неисполнение обязательств вместо него, поскольку согласно договора ответственность является солидарной.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанным на неверной трактовке существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Договор поручительства относится к сопутствующим договорам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.,
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В заключенном с ответчиком договоре поручительства имеют место все существенные условия такого рода договора, в них ясно и понятно указано на объем поручительства, вытекающие из них обязательства.
Так согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем включает полную сумму долга лизингополучателя в соответствии с вышеуказанным договором лизинга. Полная сумма долга лизингополучателя по договору лизинга включает: невыплаченные или не полностью выплаченные лизинговые платежи, выкупную стоимость, неустойки или иные санкции, судебные издержки, а также иной долг лизингополучателя перед лизингодателем возникший на основании договора лизинга (п. 1.2 Договора поручительства).
Следовательно, по условиям заключенного с М. договора он обязался перед истцом отвечать по долгам ООО "Соболевскуголь" в полном объеме. Правовых оснований для ограничения ответственности М., как поручителя размером задолженности включенной только в реестр кредиторов, у суда не имелось.
Поскольку судом достоверно установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предмет лизинга был приобретен истцом в собственность и передан в пользование ООО "Соболевскуголь", которое в свою очередь обязательства по уплате лизинговых платежей, которые являются текущими должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образовании задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 23.10.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 4 182 123, 80 рублей и пени за указанный период, нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и частичному удовлетворению иска о взыскании пени, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить с 10109642,63 рубля до 1000000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 01 октября 2014 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскании задолженности за период с 20.11.2012 г. по 13.09.2013 г. в размере 4 182 123, 80 рублей и пени за указанный период, отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с М. в пользу ООО "Кедр-Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 182 123, 80 рублей (четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи сто двадцать три рубля 80 копеек), пени 1000000 рублей (один миллион рублей), государственную пошлину 34110,62 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)