Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор займа, однако ответчик не исполняет обязательство по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 19.11.2014 дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в лице представителя Е* на решение Куйбышевского районного суда <...> от 21.08.2014, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между П. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) по состоянию на <...> в размере <...> <...>, из которых сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, плата за пропуск платежей в размере <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования П. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии и взыскании необоснованно удержанных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П. плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф <...>, а всего <...>
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера в размере <...>, за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <...>
Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между П. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) по состоянию на <...> в размере <...>, из которых сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, плата за пропуск платежей в размере <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>. Кредит предоставлен ответчику в размере <...> на срок 60 месяцев под N <...> годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности не исполняет. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> копеек, в том числе основной долг в сумме <...>; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...> плата за пропуск платежей в размере <...> рублей; сумма процентов на просроченный долг в размере <...>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
П. обратился в суд со встречным иском, указав, что при заключении между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитного договора с него незаконно удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере <...> Считает, что условия договора о взимании комиссии и платы являются ничтожными, ущемляющими права потребителя. Просил признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> в части возложения на него обязанности оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на банковский счет и включения его в программу добровольного коллективного страхования жизни; взыскать с банка в его пользу необоснованно удержанную денежную сумму в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> и плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере <...>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку понуждение его к оплате указанных сумм унижают его честь и достоинство.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Е.О. в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что действия банка законны, комиссия и плата за подключение к программе добровольного страхования были удержаны правомерно. Страховая премия в размере <...> <...> перечислена в пользу страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", остальная сумма осталась в банке в качестве платы за подключение к программе страхования. Комиссия, удержанная с П. за зачисление кредитных средств, <...> возвращена на счет П. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Б. с исковыми требованиями банка согласился частично, поддержал встречные требования в полном объеме. Просил произвести зачет взысканных с банка в пользу П. денежных сумм.
Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал банку во взыскании с заемщика суммы процентов за просроченный долг, поскольку данные требования являются неотъемлемой частью кредитного договора, носят компенсационный характер и по своей природе считаются неустойкой. Указывает, что суд, в нарушение норм гражданского законодательства, взыскал с банка в пользу ответчика плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку ответчик, ознакомившись с различными тарифами по продуктам розничного кредитования, добровольно согласился участвовать в данной программе. Полагает, что вывод суда относительно причинения морального вреда заемщику ничем не обоснован, ввиду того, что банк действовал в рамках заключения кредитного договора, который подписан истцом в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, П. не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N <...>
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение П. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора о предоставлении суммы кредита -<...> на срок <...> месяцев под <...> годовых. При этом исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 902 рубля.
Также заемщиком выражено согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, где страховщиком выступает ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Зачисление денежных средств в размере <...> на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N 40817810999221187324.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному банком расчета, задолженность П. по кредитному договору составляет <...>, в том числе, сумма основного долга по состоянию на <...> в размере <...>; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере....; плата за пропуск платежей в размере 4 500 рублей; сумма процентов на просроченный долг в размере <...>.
П. в свою очередь предъявлены встречные требования о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части возложения обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет в размере 9 900 рублей и оплаты за включение его в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере 45 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований П. указал, что уплата комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет противоречит действующему законодательству, тогда как услуги по личному страхованию были ему навязаны, при этом отказ от услуг по страхованию исключил бы заключение с ним кредитного договора. Кроме этого указал, что при заключении кредитного договора и договора страхования было нарушено его право на полную и достоверную информацию об оказываемой банком услуге, поскольку до него не был доведен размер комиссии, которую банк удерживает за подключение к программе коллективного страхования.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Проверив представленный банком расчет задолженности суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма основного долга по состоянию на <...> составляет N <...> процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 213 121 рубль 10 копеек.
Признавая в целом расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что начиная с <...> ответчик П. не исполнял обязательства по возврату кредита, а согласно тарифов банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Бизнес-Онлайн", с которыми заемщик был ознакомлен за пропуск очередного платежа предусмотрено взимание штрафа, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика соответствующую плату за пропуск платежа в размере 4 500 рублей. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имелось.
В апелляционной жалобе представитель банка не соглашается с выводами суда относительно отказа банку во взыскании с ответчика процентов на просроченный долг в размере 9 600 рублей 22 копейки, ссылаясь на п. 3.1.7, 3.1.2.5, 3.1.2.5, 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку условия договора, на которые ссылается банк (п. 3.1.7, 3.1.2.5, 3.1.2.5, п. 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды л.д. -22-24) не предусматривают такой вид ответственности как уплата процентов на просроченный долг. Указанные проценты по своей природе являются штрафными санкциями, что сторонами не оспаривалось, следовательно, их взыскание при отсутствии прямого указания в законе либо договоре невозможно. Поскольку условия договора в части взыскания процентов на просроченный основной долг между сторонами в письменной форме не согласованы (основания начисления, порядок уплаты и размер), суд первой инстанции верно отказал в иске в этой части. Такие выводы основаны на нормах материального закона, на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что п. 4 тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Бизнес-Онлайн" установлена иная ответственность за пропуск очередного платежа в виде штрафа, который составляет за просрочку в первый раз 1000 рублей; второй раз подряд - 1500 рублей; третий раз подряд - 2000 рублей (л.д. 14, оборот) и который был взыскан с П. в установленном порядке. Таким образом, правом на обеспечение основного обязательства, о чем указано в ст. 330 ГК РФ, банк воспользовался, права банка отказом в этой части иска не нарушены.
При рассмотрении дела судом было установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств в размере N <...> рублей была банком П. возвращена (л.д. 56), спора в этой части между сторонами не имеется.
В апелляционной жалобе представитель банка не соглашается с выводами суда относительно взыскания с банка в пользу П. платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку ответчик П. ознакомившись с различными тарифами по продуктам розничного кредитования, добровольно согласился участвовать в данной программе.
Такие доводы апеллянта обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанных норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно п. 3.3 заявления П. о предоставлении кредита на неотложные нужды им дано согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; при этом в качестве страховой компании указано ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Вместе с тем доказательств предоставления ответчику возможности выбора иной страховой компании банком не представлено.
Согласно этого же заявления в случае согласия на подключение к данной программе страхования банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в качестве платы за участие в программе за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию банка за участие в программе страхования в размере N <...> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная и достоверная информация П. о цене оказываемой услуге не предоставлена.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения (N <...> подлежащей выплате банку за оказание услуги по добровольному страхованию П. не был уведомлен. Сведений о размере стоимости услуг банка из суммы страховой премии в заявлении-оферте не имеется, что дает основания полагать, что банк, оказав ответчику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав последнего.
Поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках кредитования защищает финансовые интересы заемщика только тогда, кода потребителю предоставляется вся необходимая информация об услуге, а также у потребителя имеется возможность отказаться от заключения договора страхования, постольку нарушения прав потребителя в части предоставления ему достоверной информации об услуге (в том числе о ее цене) влечет восстановление нарушенного права.
В связи с тем, что размер страховой премии, перечисленный НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" составил N <...> рублей, договор страхования по настоящее время является действующий (заключен на два года), то данная сумма не подлежит взысканию в пользу П.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на незаконное взимание банком платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поскольку такие выводы суда закону не соответствуют. В данном случае банком нарушены права потребителя в части предоставления ему информации об оказываемой услуге, что влечет удовлетворение предъявленного потребителем встречного иска по правилам ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска П. о признании условия о страховании недействительным, обоснованно пришел к выводу об ущемлении указанными условиями прав потребителя на получение им достоверной информации об услуге и лице, предоставляющим данную услугу в доступной и наглядной форме, а также о нарушении прав потребителя на выбор услуги по своему усмотрению и на основании конкурентных предложений.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие об обратном, в том числе на применение к рассматриваемом правовой ситуации п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, обоснованными признать нельзя.
Отклоняя доводы жалобы относительно необоснованного возмещения морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенных положений закона, в случае установления нарушения прав потребителя, на суд возлагается обязанность по взысканию компенсации морального вреда.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о нарушении прав потребителя в части предоставления ему информации об оказываемой банком услуге по подключению к программе добровольного коллективного страхования, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в сумме 3 000 рублей, отвечает требованиям разумности, справедливости, уменьшению не подлежит.
При этом ссылки автора жалобы на отсутствие вины банка в причинении П. морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом было установлено нарушение прав П. при заключении кредитного договора и договора страхования.
С учетом того, что банк добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 875 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7513/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор займа, однако ответчик не исполняет обязательство по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7513/2014
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 19.11.2014 дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в лице представителя Е* на решение Куйбышевского районного суда <...> от 21.08.2014, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между П. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) по состоянию на <...> в размере <...> <...>, из которых сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, плата за пропуск платежей в размере <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования П. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии и взыскании необоснованно удержанных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу П. плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф <...>, а всего <...>
Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера в размере <...>, за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <...>
Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между П. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) по состоянию на <...> в размере <...>, из которых сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, плата за пропуск платежей в размере <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>. Кредит предоставлен ответчику в размере <...> на срок 60 месяцев под N <...> годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности не исполняет. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> копеек, в том числе основной долг в сумме <...>; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...> плата за пропуск платежей в размере <...> рублей; сумма процентов на просроченный долг в размере <...>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
П. обратился в суд со встречным иском, указав, что при заключении между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитного договора с него незаконно удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере <...> Считает, что условия договора о взимании комиссии и платы являются ничтожными, ущемляющими права потребителя. Просил признать недействительным кредитный договор N <...> от <...> в части возложения на него обязанности оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на банковский счет и включения его в программу добровольного коллективного страхования жизни; взыскать с банка в его пользу необоснованно удержанную денежную сумму в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> и плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере <...>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку понуждение его к оплате указанных сумм унижают его честь и достоинство.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Е.О. в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что действия банка законны, комиссия и плата за подключение к программе добровольного страхования были удержаны правомерно. Страховая премия в размере <...> <...> перечислена в пользу страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", остальная сумма осталась в банке в качестве платы за подключение к программе страхования. Комиссия, удержанная с П. за зачисление кредитных средств, <...> возвращена на счет П. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась.
Ответчик П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Б. с исковыми требованиями банка согласился частично, поддержал встречные требования в полном объеме. Просил произвести зачет взысканных с банка в пользу П. денежных сумм.
Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал банку во взыскании с заемщика суммы процентов за просроченный долг, поскольку данные требования являются неотъемлемой частью кредитного договора, носят компенсационный характер и по своей природе считаются неустойкой. Указывает, что суд, в нарушение норм гражданского законодательства, взыскал с банка в пользу ответчика плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку ответчик, ознакомившись с различными тарифами по продуктам розничного кредитования, добровольно согласился участвовать в данной программе. Полагает, что вывод суда относительно причинения морального вреда заемщику ничем не обоснован, ввиду того, что банк действовал в рамках заключения кредитного договора, который подписан истцом в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, П. не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N <...>
Основанием для заключения указанного договора послужило обращение П. с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора о предоставлении суммы кредита -<...> на срок <...> месяцев под <...> годовых. При этом исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 902 рубля.
Также заемщиком выражено согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, где страховщиком выступает ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Зачисление денежных средств в размере <...> на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N 40817810999221187324.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному банком расчета, задолженность П. по кредитному договору составляет <...>, в том числе, сумма основного долга по состоянию на <...> в размере <...>; сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере....; плата за пропуск платежей в размере 4 500 рублей; сумма процентов на просроченный долг в размере <...>.
П. в свою очередь предъявлены встречные требования о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> в части возложения обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет в размере 9 900 рублей и оплаты за включение его в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере 45 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований П. указал, что уплата комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет противоречит действующему законодательству, тогда как услуги по личному страхованию были ему навязаны, при этом отказ от услуг по страхованию исключил бы заключение с ним кредитного договора. Кроме этого указал, что при заключении кредитного договора и договора страхования было нарушено его право на полную и достоверную информацию об оказываемой банком услуге, поскольку до него не был доведен размер комиссии, которую банк удерживает за подключение к программе коллективного страхования.
Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Проверив представленный банком расчет задолженности суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма основного долга по состоянию на <...> составляет N <...> процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 213 121 рубль 10 копеек.
Признавая в целом расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что начиная с <...> ответчик П. не исполнял обязательства по возврату кредита, а согласно тарифов банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Бизнес-Онлайн", с которыми заемщик был ознакомлен за пропуск очередного платежа предусмотрено взимание штрафа, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика соответствующую плату за пропуск платежа в размере 4 500 рублей. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имелось.
В апелляционной жалобе представитель банка не соглашается с выводами суда относительно отказа банку во взыскании с ответчика процентов на просроченный долг в размере 9 600 рублей 22 копейки, ссылаясь на п. 3.1.7, 3.1.2.5, 3.1.2.5, 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку условия договора, на которые ссылается банк (п. 3.1.7, 3.1.2.5, 3.1.2.5, п. 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды л.д. -22-24) не предусматривают такой вид ответственности как уплата процентов на просроченный долг. Указанные проценты по своей природе являются штрафными санкциями, что сторонами не оспаривалось, следовательно, их взыскание при отсутствии прямого указания в законе либо договоре невозможно. Поскольку условия договора в части взыскания процентов на просроченный основной долг между сторонами в письменной форме не согласованы (основания начисления, порядок уплаты и размер), суд первой инстанции верно отказал в иске в этой части. Такие выводы основаны на нормах материального закона, на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что п. 4 тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Бизнес-Онлайн" установлена иная ответственность за пропуск очередного платежа в виде штрафа, который составляет за просрочку в первый раз 1000 рублей; второй раз подряд - 1500 рублей; третий раз подряд - 2000 рублей (л.д. 14, оборот) и который был взыскан с П. в установленном порядке. Таким образом, правом на обеспечение основного обязательства, о чем указано в ст. 330 ГК РФ, банк воспользовался, права банка отказом в этой части иска не нарушены.
При рассмотрении дела судом было установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств в размере N <...> рублей была банком П. возвращена (л.д. 56), спора в этой части между сторонами не имеется.
В апелляционной жалобе представитель банка не соглашается с выводами суда относительно взыскания с банка в пользу П. платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку ответчик П. ознакомившись с различными тарифами по продуктам розничного кредитования, добровольно согласился участвовать в данной программе.
Такие доводы апеллянта обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанных норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно п. 3.3 заявления П. о предоставлении кредита на неотложные нужды им дано согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды; при этом в качестве страховой компании указано ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Вместе с тем доказательств предоставления ответчику возможности выбора иной страховой компании банком не представлено.
Согласно этого же заявления в случае согласия на подключение к данной программе страхования банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в качестве платы за участие в программе за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию банка за участие в программе страхования в размере N <...> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная и достоверная информация П. о цене оказываемой услуге не предоставлена.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения (N <...> подлежащей выплате банку за оказание услуги по добровольному страхованию П. не был уведомлен. Сведений о размере стоимости услуг банка из суммы страховой премии в заявлении-оферте не имеется, что дает основания полагать, что банк, оказав ответчику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав последнего.
Поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках кредитования защищает финансовые интересы заемщика только тогда, кода потребителю предоставляется вся необходимая информация об услуге, а также у потребителя имеется возможность отказаться от заключения договора страхования, постольку нарушения прав потребителя в части предоставления ему достоверной информации об услуге (в том числе о ее цене) влечет восстановление нарушенного права.
В связи с тем, что размер страховой премии, перечисленный НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" составил N <...> рублей, договор страхования по настоящее время является действующий (заключен на два года), то данная сумма не подлежит взысканию в пользу П.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на незаконное взимание банком платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, поскольку такие выводы суда закону не соответствуют. В данном случае банком нарушены права потребителя в части предоставления ему информации об оказываемой услуге, что влечет удовлетворение предъявленного потребителем встречного иска по правилам ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска П. о признании условия о страховании недействительным, обоснованно пришел к выводу об ущемлении указанными условиями прав потребителя на получение им достоверной информации об услуге и лице, предоставляющим данную услугу в доступной и наглядной форме, а также о нарушении прав потребителя на выбор услуги по своему усмотрению и на основании конкурентных предложений.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие об обратном, в том числе на применение к рассматриваемом правовой ситуации п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, обоснованными признать нельзя.
Отклоняя доводы жалобы относительно необоснованного возмещения морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенных положений закона, в случае установления нарушения прав потребителя, на суд возлагается обязанность по взысканию компенсации морального вреда.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о нарушении прав потребителя в части предоставления ему информации об оказываемой банком услуге по подключению к программе добровольного коллективного страхования, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет за собой взыскание компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в сумме 3 000 рублей, отвечает требованиям разумности, справедливости, уменьшению не подлежит.
При этом ссылки автора жалобы на отсутствие вины банка в причинении П. морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом было установлено нарушение прав П. при заключении кредитного договора и договора страхования.
С учетом того, что банк добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 875 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)