Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя А. и Н. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ИП А. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с ИП А. и Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ИП А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчиков А. и Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. предоставлен кредит на текущие нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства с Н. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору. Заемщик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ИП А. и Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП А. просила решение суда отменить, указывая, что она неоднократно обращалась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с просьбой о производстве реструктуризации долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Н. просила решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения судом не учтено ее материальное и семейное положение.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчицы А. и Н. доводы жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на текущие нужды, сроком на <данные изъяты> месяцев /л.д. 10-14, 15/. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно /л.д. 16-19/.
Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи заемщиком в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме /л.д. 8-9/.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д. 8-9/. В погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) А. внесла <данные изъяты> рублей, которые распределены следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на погашение начисленных процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на погашение просроченных процентов /л.д. 53/.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрены аналогичные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов /л.д. 12/.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и положениями заключенных между сторонами договоров, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда. В апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергающих сделанные судом выводы.
Семейное и материальное положение ответчика Н. не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, не является основанием для отказа в частичном или полном их удовлетворении.
Данные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении вопросов о предоставлении рассрочки или отсрочки по исполнению судебного постановления в случае подачи Н. соответствующего заявления.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что она неоднократно обращалась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с просьбой произвести реструктуризацию долга, также не имеет юридического значения для разрешения заявленных Банком требований и сделанные судом выводы не опровергает. Вопрос о реструктуризации задолженности решается по соглашению сторон договора.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, жалобы не содержат.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1116
Судья: Соколов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя А. и Н. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ИП А. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с ИП А. и Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ИП А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Н. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчиков А. и Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. предоставлен кредит на текущие нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства с Н. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору. Заемщик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ИП А. и Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП А. просила решение суда отменить, указывая, что она неоднократно обращалась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с просьбой о производстве реструктуризации долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Н. просила решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения судом не учтено ее материальное и семейное положение.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчицы А. и Н. доводы жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на текущие нужды, сроком на <данные изъяты> месяцев /л.д. 10-14, 15/. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно /л.д. 16-19/.
Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи заемщиком в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме /л.д. 8-9/.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д. 8-9/. В погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) А. внесла <данные изъяты> рублей, которые распределены следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на погашение начисленных процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на погашение просроченных процентов /л.д. 53/.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрены аналогичные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов /л.д. 12/.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и положениями заключенных между сторонами договоров, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда. В апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергающих сделанные судом выводы.
Семейное и материальное положение ответчика Н. не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, не является основанием для отказа в частичном или полном их удовлетворении.
Данные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении вопросов о предоставлении рассрочки или отсрочки по исполнению судебного постановления в случае подачи Н. соответствующего заявления.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что она неоднократно обращалась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с просьбой произвести реструктуризацию долга, также не имеет юридического значения для разрешения заявленных Банком требований и сделанные судом выводы не опровергает. Вопрос о реструктуризации задолженности решается по соглашению сторон договора.
Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, жалобы не содержат.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)