Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московка М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнений в том числе в судебном заседании, о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения, обращении взыскания на заложенное транспортное средство: <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком К. условий договора сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу АО "Газпромбанк" с К. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.
Взысканы в пользу АО "Газпромбанк" с К. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее К., путем продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства в размере 478 921 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить указанное решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение по оценке заложенного автомобиля, проведенное на основании судебного постановления, не соответствует предъявляемым к заключению требованиям, поскольку при оценке не учтено установленное на автомобиль дополнительное оборудование. Данное обстоятельство повлекло занижение стоимости объекта исследования. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.
Ответчик полагает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом не выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, его вина, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ответчик ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Отмечает в жалобе, что имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер дохода, сопоставимый с прожиточным минимумом, ответчик не имел возможности полностью выполнить обязательства по кредитному договору самостоятельно, а частичного исполнения обязательств явно недостаточно для предотвращения возникновения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В тот же день, между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N ***.
В день заключения договора, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет К.
Автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., приобретен за счет суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. и личных денежных средств ответчика в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Факт нарушения графика погашения кредита ответчик не оспаривал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность К. составила <данные изъяты>
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Решение суда принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.
При рассмотрении дела для определения стоимости заложенного имущества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Результаты заключения приняты за основу при вынесении решения.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом мотивировано отклонено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что наличие дополнительного оборудования, установленного на заложенном автомобиле, могло повлиять на выводы эксперта.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие установку на автомобиль <данные изъяты> какого-либо дополнительного оборудования (сведения о его наименовании, комплектации, стоимости и т.д.).
Ввиду указанного, судом обоснованно определена начальная продажная стоимость автомобиля, с учетом заключения эксперта *** в размере <данные изъяты> руб.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 - 3 данной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае, пункт 4.2.2 кредитного договора и пункт 6.1 договора залога предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога в случае не исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Кроме того, размер задолженности сопоставим со стоимостью заложенного имущества. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком допущено 3 просрочки платежа.
Пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывает на разрешение судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству. Транспортное средство к недвижимому имуществу не относиться.
При этом следует отметить, что указанная в пункте 12 позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, без установления виновности должника, в случае если это предусмотрено договором.
Так указано, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и размере его дохода, не позволяющем исполнять кредитные обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7749/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора сформировалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7749/2015
Судья Московка М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к К., с учетом уточнений в том числе в судебном заседании, о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения, обращении взыскания на заложенное транспортное средство: <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком К. условий договора сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу АО "Газпромбанк" с К. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.
Взысканы в пользу АО "Газпромбанк" с К. проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,5% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного решения.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее К., путем продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства в размере 478 921 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит изменить указанное решение суда и принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение по оценке заложенного автомобиля, проведенное на основании судебного постановления, не соответствует предъявляемым к заключению требованиям, поскольку при оценке не учтено установленное на автомобиль дополнительное оборудование. Данное обстоятельство повлекло занижение стоимости объекта исследования. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.
Ответчик полагает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом не выяснен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, его вина, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ответчик ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Отмечает в жалобе, что имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер дохода, сопоставимый с прожиточным минимумом, ответчик не имел возможности полностью выполнить обязательства по кредитному договору самостоятельно, а частичного исполнения обязательств явно недостаточно для предотвращения возникновения задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Газпромбанк" и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
В тот же день, между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N ***.
В день заключения договора, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет К.
Автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., приобретен за счет суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. и личных денежных средств ответчика в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Факт нарушения графика погашения кредита ответчик не оспаривал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность К. составила <данные изъяты>
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Решение суда принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из содержания п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.
При рассмотрении дела для определения стоимости заложенного имущества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Результаты заключения приняты за основу при вынесении решения.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом мотивировано отклонено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что наличие дополнительного оборудования, установленного на заложенном автомобиле, могло повлиять на выводы эксперта.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие установку на автомобиль <данные изъяты> какого-либо дополнительного оборудования (сведения о его наименовании, комплектации, стоимости и т.д.).
Ввиду указанного, судом обоснованно определена начальная продажная стоимость автомобиля, с учетом заключения эксперта *** в размере <данные изъяты> руб.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 - 3 данной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае, пункт 4.2.2 кредитного договора и пункт 6.1 договора залога предусматривают возможность обращения взыскания на предмет залога в случае не исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Кроме того, размер задолженности сопоставим со стоимостью заложенного имущества. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком допущено 3 просрочки платежа.
Пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывает на разрешение судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству. Транспортное средство к недвижимому имуществу не относиться.
При этом следует отметить, что указанная в пункте 12 позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, без установления виновности должника, в случае если это предусмотрено договором.
Так указано, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка и размере его дохода, не позволяющем исполнять кредитные обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)