Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Р.И.о. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "*** банк" (ОАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Коммерческим банком "*** банк" (ОАО) и *** Р.И.
Взыскать с *** Р.И. в пользу Коммерческого банка "*** банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, условный номер N ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
установила:
Истец КБ "*** банк" (ОАО) обратился в суд с иском к *** Р.И.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме *** рубля *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет *** рубля *** копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности *** С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности *** О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ "*** банк" (ОАО) и *** Р.И.о. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых, сроком на *** месяцев. Кредит был предоставлен на условиях целевого использования, а именно: для капитального ремонта и благоустройства принадлежащей ответчику квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 Кредитного договора погашение кредита и начисленных за его пользование процентов производится заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.
В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Свои обязательства по предоставлению ответчику предусмотренных кредитным договором денежных средств истец исполнил.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, составляет *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты по договору - *** рубля *** копеек, пени - *** рубля *** копеек.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленную ко взысканию с ответчика неустойку, как явно несоразмерную имеющейся задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности просить о снижении размера неустойки.
Как усматривается из представленных в суд материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты в сумме *** рубля *** копеек.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет *** рубля *** копеек, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу считает возможным снизить размер неустойки (пени) с *** рублей *** копеек до *** рублей, полагая, что данное снижение будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога в размере *** рублей *** копеек, установленная судом, существенно ниже рыночной стоимости квартиры и продажа недвижимости по данной цене приведет к возникновению убытков у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Рыночная стоимость квартиры - *** рублей, определена оценщиком ООО "***", квалификация которого подтверждена, оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке, не имеется. Доказательств того, что квартира, являющаяся предметом залога, имеет более высокую стоимость, ответчиком не представлено. Начальная продажная цена квартиры установлена судом в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части взыскания с *** Р.И. в пользу КБ "*** банк" задолженности по кредитному договору - изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с *** Р.И. в пользу Коммерческого банка "*** банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** года: остаток основного долга - *** рубля *** копеек, проценты по договору - *** рубля *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту - отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Р.И.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1944
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1944
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Р.И.о. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "*** банк" (ОАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Коммерческим банком "*** банк" (ОАО) и *** Р.И.
Взыскать с *** Р.И. в пользу Коммерческого банка "*** банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, условный номер N ***, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.
установила:
Истец КБ "*** банк" (ОАО) обратился в суд с иском к *** Р.И.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме *** рубля *** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет *** рубля *** копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности *** С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности *** О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ "*** банк" (ОАО) и *** Р.И.о. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых, сроком на *** месяцев. Кредит был предоставлен на условиях целевого использования, а именно: для капитального ремонта и благоустройства принадлежащей ответчику квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 Кредитного договора погашение кредита и начисленных за его пользование процентов производится заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.
В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог банку принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Свои обязательства по предоставлению ответчику предусмотренных кредитным договором денежных средств истец исполнил.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, составляет *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты по договору - *** рубля *** копеек, пени - *** рубля *** копеек.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленную ко взысканию с ответчика неустойку, как явно несоразмерную имеющейся задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности просить о снижении размера неустойки.
Как усматривается из представленных в суд материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты в сумме *** рубля *** копеек.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет *** рубля *** копеек, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу считает возможным снизить размер неустойки (пени) с *** рублей *** копеек до *** рублей, полагая, что данное снижение будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога в размере *** рублей *** копеек, установленная судом, существенно ниже рыночной стоимости квартиры и продажа недвижимости по данной цене приведет к возникновению убытков у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Рыночная стоимость квартиры - *** рублей, определена оценщиком ООО "***", квалификация которого подтверждена, оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке, не имеется. Доказательств того, что квартира, являющаяся предметом залога, имеет более высокую стоимость, ответчиком не представлено. Начальная продажная цена квартиры установлена судом в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части взыскания с *** Р.И. в пользу КБ "*** банк" задолженности по кредитному договору - изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с *** Р.И. в пользу Коммерческого банка "*** банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** года: остаток основного долга - *** рубля *** копеек, проценты по договору - *** рубля *** копеек, пени - *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту - отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Р.И.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)