Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-77221/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-652)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920)
о взыскании 1 237 888 руб. 20 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серегин С.А. по доверенности от 24.03.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") о расторжении договора лизинга N 862923 от 06.03.2013 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Сибдорстрой", изъятии предмета лизинга - Асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2012 г.в., VCEP6820E0H701899, и взыскании суммы 1 237 888 руб. 20 коп., составляющей 977 515 руб. 48 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 29.04.2014 г. по 29.07.2014 г., 260 372 руб. 675 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.05.2013 г. по 05.08.2014 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-77221/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 06.03.2013 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО "Сибдорстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 862923, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование - Асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2012 г.в. в соответствии со спецификацией к договору (Приложение N 1.2.).
Согласно п. 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Срок действия договора установлен в разделе 4 договора и составляет 36 месяцев.
В соответствии с подп. г пункта 11.1.2 договора лизинга, если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы платежа.
Согласно п. 9.1 и п. 9.2.2 договора, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку по оплате первоначального лизингового платежа и/или ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более, чем на 30 дней, а также в случае если Лизингополучатель совершил более трех просрочек уплаты любого платежа по договору лизинга более, чем на 10 дней, Лизингодатель вправе по своему выбору как в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга или потребовать расторжения на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей 25.04.2014 г. направил ответчику предложение об оплате просроченной задолженности, расторжении договора и возврате полученного по договору оборудовании.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что ООО "ВФС Восток" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Договор лизинга N 862923 от 06.03.2013 не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров между Лизингодателем и Лизингополучателем.
Досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лизингодателем был соблюден путем направления Лизингополучателю предложения о расторжении договора от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 65 - 68), что подтверждается описью вложения (т. 1, л.д. 68) и ответом службы доставки ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (т. 1, л.д. 70), согласно которому указанная корреспонденция была доставлена получателю 30.04.2014.
Поскольку ответ на предложение от ЗАО "Сибдорстрой" не поступил, ООО "ВФС Восток" правомерно обратилось в суд с требованием о расторжении договора лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный подпунктом г пункта 11.1.2 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет единовременный платеж в размере 10% от неуплаченной части платежа вне зависимости от периода просрочки, между тем истцом начислена неустойка за длительный период времени с 30.05.2013 по 05.08.2014, сумма основного долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию, равна 977 515 руб. 448 коп., тогда как сумма неустойки составляет 260 372 руб. 75 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сибдорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-77221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 09АП-49738/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77221/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49738/2014-ГК
Дело N А40-77221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-77221/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-652)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)
к Закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920)
о взыскании 1 237 888 руб. 20 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Серегин С.А. по доверенности от 24.03.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") о расторжении договора лизинга N 862923 от 06.03.2013 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ЗАО "Сибдорстрой", изъятии предмета лизинга - Асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2012 г.в., VCEP6820E0H701899, и взыскании суммы 1 237 888 руб. 20 коп., составляющей 977 515 руб. 48 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 29.04.2014 г. по 29.07.2014 г., 260 372 руб. 675 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.05.2013 г. по 05.08.2014 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-77221/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 06.03.2013 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО "Сибдорстрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 862923, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование - Асфальтоукладчик VOLVO ABG6820, 2012 г.в. в соответствии со спецификацией к договору (Приложение N 1.2.).
Согласно п. 3.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Срок действия договора установлен в разделе 4 договора и составляет 36 месяцев.
В соответствии с подп. г пункта 11.1.2 договора лизинга, если Лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки уплаты платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы платежа.
Согласно п. 9.1 и п. 9.2.2 договора, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку по оплате первоначального лизингового платежа и/или ежемесячного лизингового платежа полностью или в части более, чем на 30 дней, а также в случае если Лизингополучатель совершил более трех просрочек уплаты любого платежа по договору лизинга более, чем на 10 дней, Лизингодатель вправе по своему выбору как в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга или потребовать расторжения на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей 25.04.2014 г. направил ответчику предложение об оплате просроченной задолженности, расторжении договора и возврате полученного по договору оборудовании.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что ООО "ВФС Восток" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Договор лизинга N 862923 от 06.03.2013 не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров между Лизингодателем и Лизингополучателем.
Досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лизингодателем был соблюден путем направления Лизингополучателю предложения о расторжении договора от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 65 - 68), что подтверждается описью вложения (т. 1, л.д. 68) и ответом службы доставки ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (т. 1, л.д. 70), согласно которому указанная корреспонденция была доставлена получателю 30.04.2014.
Поскольку ответ на предложение от ЗАО "Сибдорстрой" не поступил, ООО "ВФС Восток" правомерно обратилось в суд с требованием о расторжении договора лизинга.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный подпунктом г пункта 11.1.2 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет единовременный платеж в размере 10% от неуплаченной части платежа вне зависимости от периода просрочки, между тем истцом начислена неустойка за длительный период времени с 30.05.2013 по 05.08.2014, сумма основного долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию, равна 977 515 руб. 448 коп., тогда как сумма неустойки составляет 260 372 руб. 75 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Сибдорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 г. по делу N А40-77221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)