Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к З. об обязании исполнить обязательства по договору: ежемесячно до пятого числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Г., поддержавшей доводы жалобы; К. - представителя З., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности исполнить свои обязательства по договору: ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. Свои требования мотивировала тем, что 05 мая 2011 г. ею по просьбе ответчика был взят потребительский кредит в ОАО "ОТБ Банк" сроком на пять лет под 21, 68% годовых с целью покупки для него фотооборудования профессионального класса. После оформления кредита из этих денег был совершен авансовый платеж в фотомагазине SHX.RU в размере <...> руб. В тот же день ответчик собственноручно и по доброй воле составил расписку, по которой взял на себя обязательства ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. 11 июня 2011 г. сторонами был заключен брак, который продолжался фактически до 01 ноября 2011 г., а формально был расторгнут в судебном порядке 28 марта 2012 г. Вопреки своим обещаниям, еще будучи в браке, ответчик допускал систематические нарушения условий договора. За 10 месяцев было допущено пять нарушений. Последний платеж в банк был проведен 03.10.2012 г. С 04 октября 2012 г. до настоящего времени деньги на лицевой счет истца в ОАО "ОТП Банк" не поступали. Неоднократные просьбы и требования истца урегулировать конфликт мирным путем, а также письменная претензия истца от 21 апреля 2012 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. При этом, доводы жалобы сводятся к тому что представленная истцом в обоснование своих требований расписка является односторонней сделкой, совершенной ответчиком в пользу истца. Эта расписка не является переводом долга истца на ответчика, поскольку на достижение результата но соглашению о переводе должна быть направлена воля обеих сторон. Истец от своих обязательств перед банком не отказывалась. По мнению заявителя указанную расписку следует рассматривать как сделку не предусмотренную законом или иными правовыми актами (ст. 421). Сделка заключена в пользу истца и не является ни соглашением о переводе долга, ни договором займа. При этом, она содержит все существенные условия, позволяющие определить ее предмет, в том числе, сумму ежемесячных платежей, которые должен уплачивать ответчик, общую сумму обязательства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. З 13, 391 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 г. между Г. и ОАО "ОТП Банк" (филиал <...>) на основании заявления-оферты N <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме <...> рублей под 21,68% годовых со сроком погашения по 05.05.2016 г. Анкету-заявление, заявление-оферту, график платежей, информацию об индивидуальных условиях кредитования и другие документы, связанные с заключением договора о кредитовании, Г. подписала собственноручно. 05 мая 2011 г. Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Согласно расписке от 05.05.2011 г. З. обязался выплачивать за заемщика Г. кредит по договору N <...>; ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить платежи <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми (Брак, заключенный между З. и Г. 11.06.2011 г., расторгнут. По состоянию на 30.01.2013 г. остаток задолженности но кредитному договору от 05.05.2011 г. составляет <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченный основной долг <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты за просроченный основной долг - <...> руб., текущие проценты - <...> руб., штрафы и пени - <...> руб. Последний платеж был 03.10.2012 г. С 04.10.2012 г. платежи не поступали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом норм п. 1 ст. 313, п.п. 1, 2 ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитор - ОАО "ОТП Банк" - согласия на перевод должником своего долга не давал, истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от З. Из представленной суду расписки не усматриваются существенные условия обязательства, на которое ссылается истец: в ней не указана сумма долга, сведения о передаче заимодавцем суммы заемщику, а также обязательства заемщика по возврату займа. Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 309-310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 05.05.2011 г. с ОАО "ОТП Банк", является Г., обязательство о переводе долга не было заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из расписки от 5 мая 201 1 г., З. обязался погашать задолженность по кредитному договору N <...> от 5 мая 2011 г., N текущего счета <...>, открытого на Г. З. также обязался ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. Таким образом, текст расписки повторяет условия заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Г. кредитного договора относительно размеров задолженности и ежемесячных платежей, срока погашения долга и порядка его погашения, Кроме того, из расписки следует, что ответчик обязуется погашать задолженность по конкретному кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что расписка в данном случае является односторонней сделкой, создающей обязанности для совершившего ее лица, поскольку исполнением обязательств в соответствии с распиской затрагиваются интересы не только истца, но и ответчика, и кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Поскольку из расписки усматривается намерение ответчика исполнять за истца обязанности по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении дела нормами ст. 391 ГК РФ.
Согласия кредитора - ОАО "ОТП Банк" - на перевод должником долга на другое лицо не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения ее обязательств перед банком.
Вывод суда об отсутствии иных оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по погашению долга за истца должным образом мотивирован.
Довод жалобы о том, что расписку следует рассматривать как сделку, не предусмотренную законом или иными правовыми актами по основаниям ст. 421 ГК РФ является несостоятельным, так как указанная норма права регулирует отношения по заключению договора,!) том числе, не предусмотренного законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Истец же ссылаясь на то, что расписка является односторонней сделкой, фактически оспаривает наличие договора с ответчиком. Судом также не установлено наличие между сторонами договорных отношений.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9615/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9615/2013
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Г. к З. об обязании исполнить обязательства по договору: ежемесячно до пятого числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Г., поддержавшей доводы жалобы; К. - представителя З., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности исполнить свои обязательства по договору: ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. Свои требования мотивировала тем, что 05 мая 2011 г. ею по просьбе ответчика был взят потребительский кредит в ОАО "ОТБ Банк" сроком на пять лет под 21, 68% годовых с целью покупки для него фотооборудования профессионального класса. После оформления кредита из этих денег был совершен авансовый платеж в фотомагазине SHX.RU в размере <...> руб. В тот же день ответчик собственноручно и по доброй воле составил расписку, по которой взял на себя обязательства ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. 11 июня 2011 г. сторонами был заключен брак, который продолжался фактически до 01 ноября 2011 г., а формально был расторгнут в судебном порядке 28 марта 2012 г. Вопреки своим обещаниям, еще будучи в браке, ответчик допускал систематические нарушения условий договора. За 10 месяцев было допущено пять нарушений. Последний платеж в банк был проведен 03.10.2012 г. С 04 октября 2012 г. до настоящего времени деньги на лицевой счет истца в ОАО "ОТП Банк" не поступали. Неоднократные просьбы и требования истца урегулировать конфликт мирным путем, а также письменная претензия истца от 21 апреля 2012 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Г., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. При этом, доводы жалобы сводятся к тому что представленная истцом в обоснование своих требований расписка является односторонней сделкой, совершенной ответчиком в пользу истца. Эта расписка не является переводом долга истца на ответчика, поскольку на достижение результата но соглашению о переводе должна быть направлена воля обеих сторон. Истец от своих обязательств перед банком не отказывалась. По мнению заявителя указанную расписку следует рассматривать как сделку не предусмотренную законом или иными правовыми актами (ст. 421). Сделка заключена в пользу истца и не является ни соглашением о переводе долга, ни договором займа. При этом, она содержит все существенные условия, позволяющие определить ее предмет, в том числе, сумму ежемесячных платежей, которые должен уплачивать ответчик, общую сумму обязательства.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. З 13, 391 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 г. между Г. и ОАО "ОТП Банк" (филиал <...>) на основании заявления-оферты N <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме <...> рублей под 21,68% годовых со сроком погашения по 05.05.2016 г. Анкету-заявление, заявление-оферту, график платежей, информацию об индивидуальных условиях кредитования и другие документы, связанные с заключением договора о кредитовании, Г. подписала собственноручно. 05 мая 2011 г. Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Согласно расписке от 05.05.2011 г. З. обязался выплачивать за заемщика Г. кредит по договору N <...>; ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить платежи <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми (Брак, заключенный между З. и Г. 11.06.2011 г., расторгнут. По состоянию на 30.01.2013 г. остаток задолженности но кредитному договору от 05.05.2011 г. составляет <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченный основной долг <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты за просроченный основной долг - <...> руб., текущие проценты - <...> руб., штрафы и пени - <...> руб. Последний платеж был 03.10.2012 г. С 04.10.2012 г. платежи не поступали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом норм п. 1 ст. 313, п.п. 1, 2 ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитор - ОАО "ОТП Банк" - согласия на перевод должником своего долга не давал, истец не вправе требовать исполнение своих обязательств перед банком от З. Из представленной суду расписки не усматриваются существенные условия обязательства, на которое ссылается истец: в ней не указана сумма долга, сведения о передаче заимодавцем суммы заемщику, а также обязательства заемщика по возврату займа. Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 309-310 ГК РФ, поскольку стороной кредитного договора, заключенного 05.05.2011 г. с ОАО "ОТП Банк", является Г., обязательство о переводе долга не было заключено, обязанность по погашению долга на ответчика возложена не была. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Как следует из расписки от 5 мая 201 1 г., З. обязался погашать задолженность по кредитному договору N <...> от 5 мая 2011 г., N текущего счета <...>, открытого на Г. З. также обязался ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносить <...> руб. в счет погашения по кредитному договору в течение пяти лет до полного погашения задолженности в размере <...> руб. Таким образом, текст расписки повторяет условия заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Г. кредитного договора относительно размеров задолженности и ежемесячных платежей, срока погашения долга и порядка его погашения, Кроме того, из расписки следует, что ответчик обязуется погашать задолженность по конкретному кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что расписка в данном случае является односторонней сделкой, создающей обязанности для совершившего ее лица, поскольку исполнением обязательств в соответствии с распиской затрагиваются интересы не только истца, но и ответчика, и кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Поскольку из расписки усматривается намерение ответчика исполнять за истца обязанности по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался при рассмотрении дела нормами ст. 391 ГК РФ.
Согласия кредитора - ОАО "ОТП Банк" - на перевод должником долга на другое лицо не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения ее обязательств перед банком.
Вывод суда об отсутствии иных оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по погашению долга за истца должным образом мотивирован.
Довод жалобы о том, что расписку следует рассматривать как сделку, не предусмотренную законом или иными правовыми актами по основаниям ст. 421 ГК РФ является несостоятельным, так как указанная норма права регулирует отношения по заключению договора,!) том числе, не предусмотренного законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Истец же ссылаясь на то, что расписка является односторонней сделкой, фактически оспаривает наличие договора с ответчиком. Судом также не установлено наличие между сторонами договорных отношений.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)