Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01 апреля 2010 года в сумме *** рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 27 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 247,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, *** и земельный участок общей площадью 820,0 кв. м, расположенный по адресу: в 25 м на юго-запад, относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ***, установив их начальную продажную стоимость в сумме *** рублей 00 копеек.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.04.2010 г. Банк ***(ЗАО) заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: г. Омск, ***, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного дома и земельного участка в силу закона. 23.12.2011 года право требования по указанному договору ЗАО "***" передало истцу. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 11 копеек, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4000000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 42 копейки.
ОАО "***" уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 55 копеек, а также дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 09.02.2013 г. по день фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца Б.О. исковые требования с учетом уточнений и частичной оплатой по кредитному договору поддержала, просила взыскать задолженность по состоянию на 01.04.2013 г. в размере *** рублей 27 копеек, из которых основной долг - *** рублей 50 копеек, проценты - *** рублей 48 копеек, неустойка на сумму основного долга - *** рублей 63 копейки, неустойка на сумму процентов - *** рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании ответчик П. уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что поскольку уведомлений о заключении договора уступки прав требований он не получал и возникла образовавшиеся задолженность. Согласен с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере ***рублей 50 копеек и процентов в размере *** рублей 48 копеек. Требование о взыскании неустойки не признает.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что несвоевременное гашение кредитной задолженности вызвано нарушениями допущенными истцом, поскольку с ОАО "***" никаких договоров он не заключал, о договоре уступки права требования его не уведомляли, более того он заключен без согласия должника. После того как узнал о переуступки права требования всю задолженность погасил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П., его представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года между ЗАО "***" и П. был заключен кредитный договор N*** на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, ***, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме *** рублей на срок до 01 апреля 2020 года под 13% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** рублей.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, что не оспаривается ответчиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "***" и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, по адресу: г. Омск, ***.
23.12.2011 года между ЗАО "***" (цедент) и ОАО КБ "***" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-у, по которому право требования возврата долга, процентов по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога по договору заключенного с П. перешло к ОАО КБ "***".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено наличие задолженности по кредитному договору у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Установив, что П. не был уведомлен о переходе прав кредитора от ЗАО "***" к ОАО КБ "***" суд пришел к выводу, что требования нового кредитора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не принято во внимание наличие возможности внесения ответчиком платежей первоначальному кредитору.
Из пояснений П. следует, что "***" прекратил прием платежей, о чем имеется уведомление на сайте Банка.
Вместе с тем судом первой инстанции указанный довод не был принят во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства.
Установив, что ответчик не был уведомлен о перемене кредитора, суд не проверил доводы ответчика о наличии возможности производить оплату первоначальному кредитору.
Доводы ответчика о том, что "Банк Сибирь" перестал принимать платежи подтверждаются информацией указанной на сайте Банка о прекращении приема платежей.
Учитывая, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникшей задолженности у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает, что после предъявления требования ОАО КБ "***" П. в счет погашения кредита и процентов внес два платежа *** руб. и *** руб. и вошел в график платежей.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ "***".
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "***" о взыскании задолженности с П. по кредитному договору N 1625 от 01 апреля 2010 года обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3540/13
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3540/13
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "***" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01 апреля 2010 года в сумме *** рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 27 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 247,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, *** и земельный участок общей площадью 820,0 кв. м, расположенный по адресу: в 25 м на юго-запад, относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ***, установив их начальную продажную стоимость в сумме *** рублей 00 копеек.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "***" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.04.2010 г. Банк ***(ЗАО) заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: г. Омск, ***, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного дома и земельного участка в силу закона. 23.12.2011 года право требования по указанному договору ЗАО "***" передало истцу. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 11 копеек, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4000000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль 42 копейки.
ОАО "***" уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 55 копеек, а также дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 09.02.2013 г. по день фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца Б.О. исковые требования с учетом уточнений и частичной оплатой по кредитному договору поддержала, просила взыскать задолженность по состоянию на 01.04.2013 г. в размере *** рублей 27 копеек, из которых основной долг - *** рублей 50 копеек, проценты - *** рублей 48 копеек, неустойка на сумму основного долга - *** рублей 63 копейки, неустойка на сумму процентов - *** рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании ответчик П. уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что поскольку уведомлений о заключении договора уступки прав требований он не получал и возникла образовавшиеся задолженность. Согласен с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере ***рублей 50 копеек и процентов в размере *** рублей 48 копеек. Требование о взыскании неустойки не признает.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, указывая, что несвоевременное гашение кредитной задолженности вызвано нарушениями допущенными истцом, поскольку с ОАО "***" никаких договоров он не заключал, о договоре уступки права требования его не уведомляли, более того он заключен без согласия должника. После того как узнал о переуступки права требования всю задолженность погасил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П., его представителя Б.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года между ЗАО "***" и П. был заключен кредитный договор N*** на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, ***, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме *** рублей на срок до 01 апреля 2020 года под 13% годовых. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** рублей.
Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, что не оспаривается ответчиком.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "***" и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, по адресу: г. Омск, ***.
23.12.2011 года между ЗАО "***" (цедент) и ОАО КБ "***" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-у, по которому право требования возврата долга, процентов по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога по договору заключенного с П. перешло к ОАО КБ "***".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено наличие задолженности по кредитному договору у ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Установив, что П. не был уведомлен о переходе прав кредитора от ЗАО "***" к ОАО КБ "***" суд пришел к выводу, что требования нового кредитора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом не принято во внимание наличие возможности внесения ответчиком платежей первоначальному кредитору.
Из пояснений П. следует, что "***" прекратил прием платежей, о чем имеется уведомление на сайте Банка.
Вместе с тем судом первой инстанции указанный довод не был принят во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства.
Установив, что ответчик не был уведомлен о перемене кредитора, суд не проверил доводы ответчика о наличии возможности производить оплату первоначальному кредитору.
Доводы ответчика о том, что "Банк Сибирь" перестал принимать платежи подтверждаются информацией указанной на сайте Банка о прекращении приема платежей.
Учитывая, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникшей задолженности у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судебная коллегия учитывает, что после предъявления требования ОАО КБ "***" П. в счет погашения кредита и процентов внес два платежа *** руб. и *** руб. и вошел в график платежей.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ "***".
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "***" о взыскании задолженности с П. по кредитному договору N 1625 от 01 апреля 2010 года обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)