Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.
при секретаре М.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Е. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа Е. отказать,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 05 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *** путем принятия предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 05.06.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и тарифах по кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение обязательств, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Е. банковский счет и перечислил денежные средства в размере **** руб. ** коп. Срок предоставления кредита определен сторонами - 1462 дней с 05 июня 2012 года по 05 июня 2016 года. Ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не выполнена, истец потребовал возврата задолженности, направив Е. в досудебном порядке заключительный счет - выписку с указанием даты оплаты задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика на дату составления искового заявления составила *** руб. ** коп. которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности условия типового договора об оплате личного страхования, взыскании материального ущерба в сумме **** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп., взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что условием типового договора банк обязал ее оплатить личное страхование. Таким образом, размер ссуды составил *** руб., а не *** руб. ** коп., в связи с чем, просила применить последствия недействительности условия типового договора, взыскать с ответчика *** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, обязать ответчика произвести перерасчет услуги по предоставлению кредита исходя из реально полученных денежных средств в размере **** руб.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Е., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ч.С.А. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Е. заключен кредитный договор N **** путем принятия банком действий по принятию предложения Е., содержащегося в заявлении от 05 июня 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и тарифах по кредитам "Русский стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Кредит предоставлен на срок 1462 дня с 05 июня 2012 года по 05 июня 2016 года.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Е. банковский счет N *** и перечислило денежные средства в сумме **** руб. ** коп. во исполнение условий договора.
В соответствии с п. 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей равными платежами за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.
В соответствии с п. 6.3.2 Условий, ЗАО "Банк Русский Стандарт" потребовал возврата задолженности по кредиту.
Судом первой инстанции также было установлено, что Е. не исполнена обязанность по возврату задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" требования, суд исходил из того, что Е. не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленном размере и в указанные договором сроки.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е., поскольку доказательств того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" принудил к заключению кредитного договора с условием страхования жизни и взимания комиссии, навязав дополнительные услуги не представлено.
При этом, суд установил, что Е. в рамках оспариваемого кредитного договора просила банк предоставить кредит в сумме *** руб. ** коп., а после предоставления кредита перечислить *** руб. с ее счета на счет, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора банковского обслуживания.
Кроме того, Е., обращаясь с заявлением о заключении договора, не заявляла о нарушении ее прав условиями оферты, не отзывала свою оферту, не обращалась с требованиями об изменении договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, установлено, что неустойка банком не начислялась.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Е. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие страхования не соответствует природе кредитного договора, взимание оплаты страхования жизни и дополнительных комиссий нарушают права потребителя, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от заключения договора страхования по программе страхования, что указала в разделе 4 заявления. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по оплате страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заемщика дополнительных комиссий нарушает права заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено только начисление процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6499
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6499
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.
при секретаре М.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Е. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении встречного иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа Е. отказать,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 05 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *** путем принятия предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 05.06.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и тарифах по кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение обязательств, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Е. банковский счет и перечислил денежные средства в размере **** руб. ** коп. Срок предоставления кредита определен сторонами - 1462 дней с 05 июня 2012 года по 05 июня 2016 года. Ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не выполнена, истец потребовал возврата задолженности, направив Е. в досудебном порядке заключительный счет - выписку с указанием даты оплаты задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика на дату составления искового заявления составила *** руб. ** коп. которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности условия типового договора об оплате личного страхования, взыскании материального ущерба в сумме **** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп., взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что условием типового договора банк обязал ее оплатить личное страхование. Таким образом, размер ссуды составил *** руб., а не *** руб. ** коп., в связи с чем, просила применить последствия недействительности условия типового договора, взыскать с ответчика *** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, обязать ответчика произвести перерасчет услуги по предоставлению кредита исходя из реально полученных денежных средств в размере **** руб.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика Е., извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившей уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ч.С.А. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Е. заключен кредитный договор N **** путем принятия банком действий по принятию предложения Е., содержащегося в заявлении от 05 июня 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и тарифах по кредитам "Русский стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Кредит предоставлен на срок 1462 дня с 05 июня 2012 года по 05 июня 2016 года.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Е. банковский счет N *** и перечислило денежные средства в сумме **** руб. ** коп. во исполнение условий договора.
В соответствии с п. 4.1 Условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей равными платежами за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.
В соответствии с п. 6.3.2 Условий, ЗАО "Банк Русский Стандарт" потребовал возврата задолженности по кредиту.
Судом первой инстанции также было установлено, что Е. не исполнена обязанность по возврату задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" требования, суд исходил из того, что Е. не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленном размере и в указанные договором сроки.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е., поскольку доказательств того, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" принудил к заключению кредитного договора с условием страхования жизни и взимания комиссии, навязав дополнительные услуги не представлено.
При этом, суд установил, что Е. в рамках оспариваемого кредитного договора просила банк предоставить кредит в сумме *** руб. ** коп., а после предоставления кредита перечислить *** руб. с ее счета на счет, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора банковского обслуживания.
Кроме того, Е., обращаясь с заявлением о заключении договора, не заявляла о нарушении ее прав условиями оферты, не отзывала свою оферту, не обращалась с требованиями об изменении договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, установлено, что неустойка банком не начислялась.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Е. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие страхования не соответствует природе кредитного договора, взимание оплаты страхования жизни и дополнительных комиссий нарушают права потребителя, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от заключения договора страхования по программе страхования, что указала в разделе 4 заявления. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по оплате страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заемщика дополнительных комиссий нарушает права заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено только начисление процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)