Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику и поручителю было направлено уведомление с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, требование ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 22.10.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Принтбанк" к З., Обществу с ограниченной ответственностью "КаскадИнвест" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., Общества с ограниченной ответственностью "КаскадИнвест" в пользу ОАО "Принтбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с З. в пользу ОАО "Принтбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** руб. *** коп.).
Взыскать с ООО "КаскадИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (одна тысяча рублей 00 коп.) в пользу ОАО "Принтбанк",
установила:
ОАО "Принтбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З., ООО "КаскадИнвест" о солидарном взыскании части задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере **** руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что **** г. между ОАО "Принтбанк" и ООО "КаскадИнвест" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "КаскадИнвест" денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения ООО "КаскадИнвест" обязательств по возврату кредитных средств между ОАО "Принтбанк" и З. был заключен договор поручительства N **** от **** г., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств кредитному договору. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, зачислив **** г. денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ООО "КаскадИнвест" N **** и открыв ссудный счет N **** для учета задолженности по кредиту. *** г. заемщик возвратил Банку часть основного долга в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Московской области от **** г. в отношении ОАО "Принтбанк" открыта процедура принудительной ликвидации, в связи с этим, Заемщику и З. было направлено уведомление с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности, уплате процентов за пользование кредитом. Со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начиная с *** г., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца ОАО "Принтбанк" А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З., представитель ООО "КаскадИнвест" судебное заседание не явились, извещались многократно надлежащим образом, неоднократно вызывались в суд судебными повестками, возражения на иск не представили, о причинах неявки суд не известили. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик З.
В заседание судебной коллегии явились ответчик З., представитель ответчика З. по доверенности адвокат Шевердяков А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца ОАО "Принтбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., полагающий решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом на основании представленных доказательств было установлено, что *** г. между ОАО "Принтбанк" и ООО "КаскадИнвест" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "КаскадИнвест" денежные средства в размере **** руб. на срок до **** г. под 18% годовых (л.д. 11); согласно договору поручительства N **** от **** г., З. приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "КаскадИнвест" обязательств по указанному кредитному договору. Судебной коллегией отмечается, что п. *** кредитного договора предусматривал обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита поручительством З., о чем последняя в случае исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "КаскадИнвест" не могла быть не осведомлена.
Разрешая возникший спор, суд установил, что ОАО "Принтбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, зачислив *** г. денежные средства в размере **** руб. на расчетный счет ООО "КаскадИнвест" N **** и открыв ссудный счет N **** для учета задолженности по кредиту (л.д. 15 - 56), тогда как заемщиком обязательства по возврату суммы по кредитному договору и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, так, начиная с *** г., заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, *** года истец направил ответчикам претензионные письма с требованием исполнения обязательств соответственно по кредитному договору и договору поручительства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на стороне ООО "КаскадИнвест" образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга *** руб., сумма процентов по договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., сумма пени за просрочку погашения основного долга за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с *** г. по **** г. в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, расчет задолженности оспорен не был, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "КаскадИнвест", З. в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере **** руб. является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что договор поручительства не подписывался в данном случае не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот договор недействительным в установленном порядке признан не был и ответчик не лишена возможности его оспорить; объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, материалы дела не содержат. Судебной коллегией учитывается, что записи об освобождении от должности единоличного исполнительного органа ООО "КаскадИнвест" и о ее принятии на работу в другую организацию были внесены З. в трудовую книжку самостоятельно, тогда как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.
Учитывается также, что о времени и месте рассмотрения дела З. извещалась надлежащим образом по адресу, совпадающему с тем, что указан в поданной ею апелляционной жалобе; то обстоятельство, что судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату, свидетельствует о их неполучении ответчиком, а не о допущенных судом нарушениях процессуального закона; доказательств тому, что судебные уведомления не были вручены З. по объективным причинам, представлено не было.
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в редакции определения от 22.10.2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16556
Требование: О солидарном взыскании части задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику и поручителю было направлено уведомление с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, требование ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-16556
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 22.10.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Принтбанк" к З., Обществу с ограниченной ответственностью "КаскадИнвест" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с З., Общества с ограниченной ответственностью "КаскадИнвест" в пользу ОАО "Принтбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с З. в пользу ОАО "Принтбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (*** руб. *** коп.).
Взыскать с ООО "КаскадИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (одна тысяча рублей 00 коп.) в пользу ОАО "Принтбанк",
установила:
ОАО "Принтбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З., ООО "КаскадИнвест" о солидарном взыскании части задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере **** руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что **** г. между ОАО "Принтбанк" и ООО "КаскадИнвест" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "КаскадИнвест" денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения ООО "КаскадИнвест" обязательств по возврату кредитных средств между ОАО "Принтбанк" и З. был заключен договор поручительства N **** от **** г., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств кредитному договору. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, зачислив **** г. денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет ООО "КаскадИнвест" N **** и открыв ссудный счет N **** для учета задолженности по кредиту. *** г. заемщик возвратил Банку часть основного долга в размере *** руб. Решением Арбитражного суда Московской области от **** г. в отношении ОАО "Принтбанк" открыта процедура принудительной ликвидации, в связи с этим, Заемщику и З. было направлено уведомление с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности, уплате процентов за пользование кредитом. Со ссылкой на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начиная с *** г., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца ОАО "Принтбанк" А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З., представитель ООО "КаскадИнвест" судебное заседание не явились, извещались многократно надлежащим образом, неоднократно вызывались в суд судебными повестками, возражения на иск не представили, о причинах неявки суд не известили. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик З.
В заседание судебной коллегии явились ответчик З., представитель ответчика З. по доверенности адвокат Шевердяков А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца ОАО "Принтбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., полагающий решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом на основании представленных доказательств было установлено, что *** г. между ОАО "Принтбанк" и ООО "КаскадИнвест" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "КаскадИнвест" денежные средства в размере **** руб. на срок до **** г. под 18% годовых (л.д. 11); согласно договору поручительства N **** от **** г., З. приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО "КаскадИнвест" обязательств по указанному кредитному договору. Судебной коллегией отмечается, что п. *** кредитного договора предусматривал обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита поручительством З., о чем последняя в случае исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "КаскадИнвест" не могла быть не осведомлена.
Разрешая возникший спор, суд установил, что ОАО "Принтбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, зачислив *** г. денежные средства в размере **** руб. на расчетный счет ООО "КаскадИнвест" N **** и открыв ссудный счет N **** для учета задолженности по кредиту (л.д. 15 - 56), тогда как заемщиком обязательства по возврату суммы по кредитному договору и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, так, начиная с *** г., заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем, *** года истец направил ответчикам претензионные письма с требованием исполнения обязательств соответственно по кредитному договору и договору поручительства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору на стороне ООО "КаскадИнвест" образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга *** руб., сумма процентов по договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., сумма пени за просрочку погашения основного долга за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с *** г. по **** г. в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, расчет задолженности оспорен не был, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "КаскадИнвест", З. в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере **** руб. является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что договор поручительства не подписывался в данном случае не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот договор недействительным в установленном порядке признан не был и ответчик не лишена возможности его оспорить; объективных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, материалы дела не содержат. Судебной коллегией учитывается, что записи об освобождении от должности единоличного исполнительного органа ООО "КаскадИнвест" и о ее принятии на работу в другую организацию были внесены З. в трудовую книжку самостоятельно, тогда как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.
Учитывается также, что о времени и месте рассмотрения дела З. извещалась надлежащим образом по адресу, совпадающему с тем, что указан в поданной ею апелляционной жалобе; то обстоятельство, что судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату, свидетельствует о их неполучении ответчиком, а не о допущенных судом нарушениях процессуального закона; доказательств тому, что судебные уведомления не были вручены З. по объективным причинам, представлено не было.
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в редакции определения от 22.10.2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)