Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Х.М., Х.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х.М., представителя истца - Х.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Х.М., Х.Д. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N **** от 15 апреля 2010 года в размере **** рублей 53 копеек по состоянию на 12 сентября 2013 года, процентов на сумму основного долга по ставке 8,45% годовых за период с 13 сентября 2013 года по день полного погашения обязательств, о расторжении договора стабилизационного займа.
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее -ОАО "АРИЖК") и Х.М., Х.Д. был заключен договор стабилизационного займа N ****, согласно условий которого ОАО "АРИЖК" предоставило заемщикам стабилизационный заем в размере **** рублей 11 копеек из расчета процентной ставки 8,45% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме **** рублей 11 копеек. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере **** рублей 53 копеек.
Представитель истца ОАО "АФЖС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Х.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Х.Э.Р., Х.Р.Р., С.А.Р., привлеченные судом в качестве третьих лиц в связи со смертью Х.Д., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым отказал ОАО "АФЖС" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "АФЖС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30 декабря 2013 года ответчиком не доплачена пеня за нарушение сроков возврата займа в размере **** рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере **** рублей 06 копеек.
Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик Х.М., третьи лица Х.Э.Р., Х.Р.Р., С.А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года между ОАО "АРИЖК" и Х.М., Х.Д. был заключен договор стабилизационного займа N ****, по условиям которого ОАО "АРИЖК" обязалось предоставить ответчикам стабилизационный заем сроком по 31 марта 2021 года, а ответчики обязались возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по договору стабилизационного займа установлен в размере **** рубля 11 копеек.
Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N **** от 10 апреля 2008 года, заключенному между ОАО КБ "Агроимпульс" и Х.М., Х.Д.; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора стабилизационного займа и дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 5,17% годовых. В случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору процентная ставка увеличивается до 7,75%. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору предусмотрено увеличение процентной ставки на 0,7%.
В случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
ОАО "АРИЖК" свои обязательства перед заемщиками исполнило надлежаще, перечислив денежные средства **** рублей 11 копеек на счет Х.М. Однако ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы стабилизационного займа исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Х.М. 06 июня 2013 года было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое им добровольно не исполнено.
Судом установлено, что заемщиками нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 12 сентября 2013 года составила **** рублей 53 копейки, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 27 копеек - проценты за пользование займом, **** рублей - пени за нарушение сроков возврата займа.
В июле 2013 года наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность по договору стабилизационного займа отсутствовала. При этом суд учел, что 23 и 26 декабря 2013 года ответчиком Х.М. на счет истца внесена сумма **** рублей и **** рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 608 и N 937. Денежные средства в размере **** рублей зачислены ОАО "АФЖС" и направлены на погашение задолженности по процентам в сумме **** рублей 27 копеек, задолженности по основному долгу - **** рублей 53 копеек и пени за нарушение сроков возврата займа - **** рублей, что соответствует ст. 319 ГК РФ. Факт отсутствия задолженности подтверждается также расчетом, выполненным истцом по состоянию на 26 декабря 2013 года, и представленным им в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не доплачена пеня за нарушение сроков возврата займа в размере **** рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 95 рублей 06 копеек по состоянию на 30 декабря 2013 года, необоснованны, поскольку материалам дела не подтверждаются.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении апелляционной жалобы от Х.М. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "АФЖС". Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Х.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3561/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 11-3561/2014
судья Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Х.М., Х.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х.М., представителя истца - Х.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Х.М., Х.Д. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N **** от 15 апреля 2010 года в размере **** рублей 53 копеек по состоянию на 12 сентября 2013 года, процентов на сумму основного долга по ставке 8,45% годовых за период с 13 сентября 2013 года по день полного погашения обязательств, о расторжении договора стабилизационного займа.
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее -ОАО "АРИЖК") и Х.М., Х.Д. был заключен договор стабилизационного займа N ****, согласно условий которого ОАО "АРИЖК" предоставило заемщикам стабилизационный заем в размере **** рублей 11 копеек из расчета процентной ставки 8,45% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме **** рублей 11 копеек. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 12 сентября 2013 года в размере **** рублей 53 копеек.
Представитель истца ОАО "АФЖС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Х.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Х.Э.Р., Х.Р.Р., С.А.Р., привлеченные судом в качестве третьих лиц в связи со смертью Х.Д., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил решение, которым отказал ОАО "АФЖС" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "АФЖС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30 декабря 2013 года ответчиком не доплачена пеня за нарушение сроков возврата займа в размере **** рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере **** рублей 06 копеек.
Представитель истца ОАО "АФЖС", ответчик Х.М., третьи лица Х.Э.Р., Х.Р.Р., С.А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года между ОАО "АРИЖК" и Х.М., Х.Д. был заключен договор стабилизационного займа N ****, по условиям которого ОАО "АРИЖК" обязалось предоставить ответчикам стабилизационный заем сроком по 31 марта 2021 года, а ответчики обязались возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по договору стабилизационного займа установлен в размере **** рубля 11 копеек.
Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору N **** от 10 апреля 2008 года, заключенному между ОАО КБ "Агроимпульс" и Х.М., Х.Д.; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора стабилизационного займа и дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 5,17% годовых. В случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей по договору процентная ставка увеличивается до 7,75%. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору предусмотрено увеличение процентной ставки на 0,7%.
В случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4.4.1 договора займа, заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
ОАО "АРИЖК" свои обязательства перед заемщиками исполнило надлежаще, перечислив денежные средства **** рублей 11 копеек на счет Х.М. Однако ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы стабилизационного займа исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Х.М. 06 июня 2013 года было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое им добровольно не исполнено.
Судом установлено, что заемщиками нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 12 сентября 2013 года составила **** рублей 53 копейки, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 27 копеек - проценты за пользование займом, **** рублей - пени за нарушение сроков возврата займа.
В июле 2013 года наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" изменено на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность по договору стабилизационного займа отсутствовала. При этом суд учел, что 23 и 26 декабря 2013 года ответчиком Х.М. на счет истца внесена сумма **** рублей и **** рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 608 и N 937. Денежные средства в размере **** рублей зачислены ОАО "АФЖС" и направлены на погашение задолженности по процентам в сумме **** рублей 27 копеек, задолженности по основному долгу - **** рублей 53 копеек и пени за нарушение сроков возврата займа - **** рублей, что соответствует ст. 319 ГК РФ. Факт отсутствия задолженности подтверждается также расчетом, выполненным истцом по состоянию на 26 декабря 2013 года, и представленным им в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не доплачена пеня за нарушение сроков возврата займа в размере **** рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 95 рублей 06 копеек по состоянию на 30 декабря 2013 года, необоснованны, поскольку материалам дела не подтверждаются.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении апелляционной жалобы от Х.М. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "АФЖС". Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Х.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)