Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В., судей Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г., которым возвращено исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика Л. в компетентный суд г. Тулы
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит отменить данное определение, ссылаясь на предъявление иска в соответствии с договорной подсудностью.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Плюс Банк" суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что из заключенного сторонами договора бесспорно не усматривается, что стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.
Судом разъяснено банку право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку кредитным договором, заключенным с Л. (л.д. 49 - 51) на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (л.д. 69), предусмотрено рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с предложением заемщика (п. 12.2 Условий) (л.д. 69). В соответствии с предложением заемщика местом заключения кредитного договора является Московский филиал ОАО "Плюс Банк", который находится по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1 (л.д. 50).
Таким образом, стороны договора определили договорную подсудность споров в суде по месту нахождения Московского филиала банка, который находится на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Исходя из изложенного, истец правомерно обратился в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем возврат заявления со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37470
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37470
Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В., судей Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. материал по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г., которым возвращено исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика Л. в компетентный суд г. Тулы
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит отменить данное определение, ссылаясь на предъявление иска в соответствии с договорной подсудностью.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ОАО "Плюс Банк" суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что из заключенного сторонами договора бесспорно не усматривается, что стороны настоящего спора договорились о рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы.
Судом разъяснено банку право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку кредитным договором, заключенным с Л. (л.д. 49 - 51) на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (л.д. 69), предусмотрено рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с предложением заемщика (п. 12.2 Условий) (л.д. 69). В соответствии с предложением заемщика местом заключения кредитного договора является Московский филиал ОАО "Плюс Банк", который находится по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1 (л.д. 50).
Таким образом, стороны договора определили договорную подсудность споров в суде по месту нахождения Московского филиала банка, который находится на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Исходя из изложенного, истец правомерно обратился в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем возврат заявления со ссылкой на неподсудность его данному суду не соответствует нормам процессуального права и обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)