Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Своей подписью в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, не признал иск.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2013 г. постановлено (л.д. 73 - 79):
Взыскать с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>, убытки по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа в размере <данные изъяты>, госпошлину при подаче иска в суд <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО6, просит отменить решение суда (л.д. 83).
Указывает, что согласно предоставленной истцом справке сумма в размере <данные изъяты> по кредитному договору N была перечислена на транзитный счет партнера, указанная справка была составлена истцом, что исключает достоверность полагать исполнения истцом обязательства по кредитному договору.
Кроме того, в справке не указаны ни транзитный счет "партнера Банка", на который истец перечислил сумму займа, ни наименование партнера банка, кому была перечислена указанная сумма.
Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство об истребовании документов у истца, подтверждающих перечисление <данные изъяты> денежных средств по кредитном) договору N (выписку с расчетного счета истца, платежное поручение и т.п.). Однако суд в истребовании данных доказательств отказал ни чем, не мотивировав определение об отказе, нарушив положения ст. ст. 35, 57, 225 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик оспаривал договор займа по его безденежности, суд не применил подлежащие применению положения ст. 812 ГК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие банковских счетов, содержащей адресованные банку предложения о заключении договора кредита на товар в размере <данные изъяты> (л.д. 10 - 11).
Во исполнение заявления К. банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту клиента, открыв ответчику счет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).С учетом приведенных положений норм права, суд первой инстанции установив, что истцом были совершены действия по выполнению условий, указанных в заявлении ответчика о заключении договора кредита на товар в размере <данные изъяты>, а именно истцом был открыт ответчику банковский счет и перечислены денежные средства на счет продавца товара, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента совершения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанных действий, кредитный договор <данные изъяты>, считается заключенным.
Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В Заявке указана процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>%, размер ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 4 числа каждого месяца, количество процентных периодов (срок кредита) - <данные изъяты> (л.д. 13 - 16).
В соответствии со спецификацией товара, приобретаемого с использованием кредитных средств по договору <данные изъяты>, К. у <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты>.
Ответчик заключил договор на предложенных ему условиях, а значит согласился с ними.
К. нарушала условия договора, платежей во исполнение условий кредитного договора не осуществляла, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к Мировому судье судебного участка N по <адрес> <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Определением Мирового судьи судебного участка N по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями К.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты>
Определяя размер задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 19 - 25).
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных у ответчика К. удержаний из пенсии на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика К. в пользу банка.
В апелляционной жалобе не отрицается указанное нарушение условий договора, расчет задолженности по кредитному договору, а оспаривая иск, представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, в виде оплаты стоимости приобретенного ответчиком товара <данные изъяты>.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в представленных документах имеется указание на перечисление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы кредита на транзитный счет партнера, для оплаты приобретенного К. товара (л.д. 19).
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта перечисления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поступивших на счет К. в качестве выданного Банком кредита денежных средств, на счет <данные изъяты>", для оплаты приобретенного К. товара, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Более того, факт надлежащего исполнения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своих обязательств по кредитному договору, в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, указав, что товар (<данные изъяты> приобретенный у <данные изъяты> с использованием кредитных средств по договору N был передан <данные изъяты> ответчику К., о чем, помимо прочего, свидетельствует представленное стороной ответчика решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, признании недействительными условий договора (л.д. 63 - 67), согласно которого с <данные изъяты> в пользу К. взыскана стоимость <данные изъяты>, и приобретенного в рассрочку с использованием кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К., а К. в свою очередь обязана указанным решением суда возвратить <данные изъяты>.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 812 ГК РФ для разрешения спора является необоснованной, так как доказательств безденежности сделки ответчиком представлено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2291
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2291
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2013 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Своей подписью в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, не признал иск.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2013 г. постановлено (л.д. 73 - 79):
Взыскать с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты>, убытки по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа в размере <данные изъяты>, госпошлину при подаче иска в суд <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО6, просит отменить решение суда (л.д. 83).
Указывает, что согласно предоставленной истцом справке сумма в размере <данные изъяты> по кредитному договору N была перечислена на транзитный счет партнера, указанная справка была составлена истцом, что исключает достоверность полагать исполнения истцом обязательства по кредитному договору.
Кроме того, в справке не указаны ни транзитный счет "партнера Банка", на который истец перечислил сумму займа, ни наименование партнера банка, кому была перечислена указанная сумма.
Представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство об истребовании документов у истца, подтверждающих перечисление <данные изъяты> денежных средств по кредитном) договору N (выписку с расчетного счета истца, платежное поручение и т.п.). Однако суд в истребовании данных доказательств отказал ни чем, не мотивировав определение об отказе, нарушив положения ст. ст. 35, 57, 225 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик оспаривал договор займа по его безденежности, суд не применил подлежащие применению положения ст. 812 ГК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на открытие банковских счетов, содержащей адресованные банку предложения о заключении договора кредита на товар в размере <данные изъяты> (л.д. 10 - 11).
Во исполнение заявления К. банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту клиента, открыв ответчику счет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).С учетом приведенных положений норм права, суд первой инстанции установив, что истцом были совершены действия по выполнению условий, указанных в заявлении ответчика о заключении договора кредита на товар в размере <данные изъяты>, а именно истцом был открыт ответчику банковский счет и перечислены денежные средства на счет продавца товара, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента совершения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанных действий, кредитный договор <данные изъяты>, считается заключенным.
Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" К. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В Заявке указана процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>%, размер ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 4 числа каждого месяца, количество процентных периодов (срок кредита) - <данные изъяты> (л.д. 13 - 16).
В соответствии со спецификацией товара, приобретаемого с использованием кредитных средств по договору <данные изъяты>, К. у <данные изъяты> был приобретен <данные изъяты>.
Ответчик заключил договор на предложенных ему условиях, а значит согласился с ними.
К. нарушала условия договора, платежей во исполнение условий кредитного договора не осуществляла, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к Мировому судье судебного участка N по <адрес> <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Определением Мирового судьи судебного участка N по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями К.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты>
Определяя размер задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 19 - 25).
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных у ответчика К. удержаний из пенсии на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика К. в пользу банка.
В апелляционной жалобе не отрицается указанное нарушение условий договора, расчет задолженности по кредитному договору, а оспаривая иск, представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору, в виде оплаты стоимости приобретенного ответчиком товара <данные изъяты>.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в представленных документах имеется указание на перечисление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы кредита на транзитный счет партнера, для оплаты приобретенного К. товара (л.д. 19).
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта перечисления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поступивших на счет К. в качестве выданного Банком кредита денежных средств, на счет <данные изъяты>", для оплаты приобретенного К. товара, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Более того, факт надлежащего исполнения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своих обязательств по кредитному договору, в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, указав, что товар (<данные изъяты> приобретенный у <данные изъяты> с использованием кредитных средств по договору N был передан <данные изъяты> ответчику К., о чем, помимо прочего, свидетельствует представленное стороной ответчика решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, признании недействительными условий договора (л.д. 63 - 67), согласно которого с <данные изъяты> в пользу К. взыскана стоимость <данные изъяты>, и приобретенного в рассрочку с использованием кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К., а К. в свою очередь обязана указанным решением суда возвратить <данные изъяты>.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 812 ГК РФ для разрешения спора является необоснованной, так как доказательств безденежности сделки ответчиком представлено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)