Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрупунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционные жалобы В.Н., С.Г.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.Н. к ОАО "Сбербанк" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о прекращении договора поручительства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.Г.Г., его представителя по ордеру - адвокат Лукьянова А.Ю., представителя В.Н. по доверенности - В.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - С.Г.И.,
ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратился в суд с иском к заемщику С.В.В. и поручителям В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил расторгнуть кредитный договор N 5964 от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В.; взыскать в солидарном порядке с заемщика С.В.В. и поручителей В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> дол. США, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> дол. США, просроченные проценты - <данные изъяты> дол. США, просроченная ссуда - <данные изъяты> <данные изъяты> дол. США; взыскать со С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на уплату госпошлины в размере 18 076,10 руб.
Ответчик В.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что обязательство, обеспеченное поручительством, изменено без согласования с поручителем. Кредит предоставлен на строительство квартир N 81, 82, 83 по адресу: <данные изъяты> (объект недвижимости). 11.02.2009 были заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору и к договору залога, согласно которым были внесены изменения в предмет кредитного договора (п. 1.1) и заменен состав объектов недвижимости, переданных в залог, в соответствии с которыми кредит предоставляется не на строительство квартир N 81, 82, 83, а на строительство квартир N 6, 38, 39. О чем он не был извещен. Согласие на изменение цели кредитования и заключение дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору он не давал. Изменении цели кредитования, повысило риск не возврата кредита и риск привлечения поручителя к ответственности перед банком. Перечисленные в дополнительных соглашения N 1 к кредитному договору и к договору залога квартиры были решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2006 по делу N А82-4877/2007-35 признаны собственностью жилищного кооператива "Свой дом". Просил признать прекращенным договор поручительства N 5964-1 от 31.08.2005, заключенный между истцом и ним.
Представитель истца по доверенности С.Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик С.Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика С.Г.Г. по ордеру Лукьянов А.Ю. в возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным во встречном иске В.Н. Со встречным иском В.Н. был согласен.
Ответчик В.Н. и его представитель по доверенности К. возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчики С.В.В. и С.Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года расторгнут кредитный договор N 5964 от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В. Со С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 5964 от 31.08.2005 года в размере <данные изъяты> долларов США. Со С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А., с каждого, в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 4519,03 руб. В удовлетворении встречного иска В.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о прекращении договора поручительства - отказано.
В апелляционных жалобах В.Н., С.Г.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.В.В., В.Н., С.Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по их доводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2005 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения N 2570 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 5964 со С.В.В., которому выдан кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по 31.08.2020 г. под 11% годовых "На строительство объекта недвижимости ("Ипотечный кредит")" квартир N 81, 82, 83 по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N <данные изъяты>.
Выдача ответчику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается ордером на зачисление ф. 52-с от 31.08.2005 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, с учетом заключенного между истцом и ответчиком С.В.В. 11.02.2009 дополнительного соглашения N 1 и 15.05.2010 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 5964 от 31.08.2005 г., а также с учетом заключенного 11.02.2009 между истцом и С.В.В. дополнительного соглашения N 1 к договору залога имущественных прав N 144/к, ответчик предоставил обеспечение:
- залог объекта недвижимости: квартир N 6, 38, 39 на 1-м (кв. N 38, 39) и 2-м (кв. N 6) этажах, общей площадью 157,91 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, договор залога имущественных прав N 144/К от 31.08.2005 года по Договору об инвестировании строительства N 11п/доп от 04.08.2005 г.
Заемщик обязан использовать кредит на цели строительства квартир и предоставить истцу в течение 30-месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность ответчика, документы, подтверждающие право собственности ответчика на построенный объект недвижимости: квартир N 6, 38, 39 по адресу: <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил обеспечение: поручительство:
физического лица В.Н.,
физического лица С.Г.Г.
физического лица С.Г.А.
Судом первой инстанции установлено, что с указанными лицами ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения N 2570 Сбербанка России 31.08.2005 были заключены договоры поручительства N <данные изъяты>, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (раздел 5 договора).
Судом установлено, что заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
По состоянию на 14.01.2014 г. задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> дол. США, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> дол. США, просроченные проценты - <данные изъяты> дол. США, просроченная ссуда - <данные изъяты> дол. США.
Материалами дела установлено, что заемщик и поручители извещались банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита.
Требования банка должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителями не погашена.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца по первоначальному иску, с учетом приведенных выше норм права, со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. п. 4.6, 5.11 - 5.13 Кредитного договора, пришел к выводу, что допущенное С.В.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Н. о признании договора поручительства N 5964-1 от 31.08.2005, заключенного между ним и банком, прекращенным, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 329, 367 ГК РФ, пришел к выводу, что внесение изменений в договор залога, не влечет прекращение поручительства. Договор залога и договор поручительства - самостоятельные виды обеспечения обязательств. Внесение изменений в указанный договор не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для поручителя.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 519, 03 руб.
В апелляционных жалобах В.Н. и С.Г.Г. полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание довод В.Н. о прекращении действия заключенного между банком и ним договора поручительства в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ. Так, без согласования с ним было изменено обеспечение исполнения обязательств по кредиту и внесены изменения в кредитный договор в части указания квартир, что для него как поручителя влечет неблагоприятные последствия, что свидетельствует о прекращении договора поручительства.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в обжалуемой ответчиками В.Н. и С.Г.Г. части неправильными.
По своей сути все доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о прекращении договора поручительства, аналогичны доводам, приводимым ответчиками при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
По смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение любых обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя, на чем ошибочно настаивают в апелляционных жалобах В.Н. и С.Г.Г.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Целью положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
При этом стороны не рассматривают как изменения обеспеченного настоящим договором обязательства любые изменения состава и количества заложенного должником кредитору имущества по соответствующему договору залога.
По делу видно, что определенная к взысканию сумма задолженности не превышает суммы, которая могла бы быть взыскана солидарно с заемщика и поручителя на первоначальных условиях кредита, с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований считать, что само по себе изменение нумерации квартир влечет полное прекращение поручительства, не имеется.
В данном случае, что какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя в связи с вышеназванным обстоятельством не наступили.
С учетом изложенного, остановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н., С.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21625/14
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику выдан кредит, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21625/14
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрупунова М.И.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционные жалобы В.Н., С.Г.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка к С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.Н. к ОАО "Сбербанк" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о прекращении договора поручительства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения С.Г.Г., его представителя по ордеру - адвокат Лукьянова А.Ю., представителя В.Н. по доверенности - В.А., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - С.Г.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратился в суд с иском к заемщику С.В.В. и поручителям В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил расторгнуть кредитный договор N 5964 от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В.; взыскать в солидарном порядке с заемщика С.В.В. и поручителей В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> дол. США, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> дол. США, просроченные проценты - <данные изъяты> дол. США, просроченная ссуда - <данные изъяты> <данные изъяты> дол. США; взыскать со С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на уплату госпошлины в размере 18 076,10 руб.
Ответчик В.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что обязательство, обеспеченное поручительством, изменено без согласования с поручителем. Кредит предоставлен на строительство квартир N 81, 82, 83 по адресу: <данные изъяты> (объект недвижимости). 11.02.2009 были заключены дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору и к договору залога, согласно которым были внесены изменения в предмет кредитного договора (п. 1.1) и заменен состав объектов недвижимости, переданных в залог, в соответствии с которыми кредит предоставляется не на строительство квартир N 81, 82, 83, а на строительство квартир N 6, 38, 39. О чем он не был извещен. Согласие на изменение цели кредитования и заключение дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору он не давал. Изменении цели кредитования, повысило риск не возврата кредита и риск привлечения поручителя к ответственности перед банком. Перечисленные в дополнительных соглашения N 1 к кредитному договору и к договору залога квартиры были решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2006 по делу N А82-4877/2007-35 признаны собственностью жилищного кооператива "Свой дом". Просил признать прекращенным договор поручительства N 5964-1 от 31.08.2005, заключенный между истцом и ним.
Представитель истца по доверенности С.Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик С.Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика С.Г.Г. по ордеру Лукьянов А.Ю. в возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным во встречном иске В.Н. Со встречным иском В.Н. был согласен.
Ответчик В.Н. и его представитель по доверенности К. возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчики С.В.В. и С.Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года расторгнут кредитный договор N 5964 от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.В.В. Со С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 5964 от 31.08.2005 года в размере <данные изъяты> долларов США. Со С.В.В., В.Н., С.Г.Г., С.Г.А., с каждого, в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 4519,03 руб. В удовлетворении встречного иска В.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка о прекращении договора поручительства - отказано.
В апелляционных жалобах В.Н., С.Г.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.В.В., В.Н., С.Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по их доводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2005 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения N 2570 ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 5964 со С.В.В., которому выдан кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по 31.08.2020 г. под 11% годовых "На строительство объекта недвижимости ("Ипотечный кредит")" квартир N 81, 82, 83 по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N <данные изъяты>.
Выдача ответчику предусмотренной Кредитным договором суммы подтверждается ордером на зачисление ф. 52-с от 31.08.2005 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, с учетом заключенного между истцом и ответчиком С.В.В. 11.02.2009 дополнительного соглашения N 1 и 15.05.2010 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 5964 от 31.08.2005 г., а также с учетом заключенного 11.02.2009 между истцом и С.В.В. дополнительного соглашения N 1 к договору залога имущественных прав N 144/к, ответчик предоставил обеспечение:
- залог объекта недвижимости: квартир N 6, 38, 39 на 1-м (кв. N 38, 39) и 2-м (кв. N 6) этажах, общей площадью 157,91 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, договор залога имущественных прав N 144/К от 31.08.2005 года по Договору об инвестировании строительства N 11п/доп от 04.08.2005 г.
Заемщик обязан использовать кредит на цели строительства квартир и предоставить истцу в течение 30-месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность ответчика, документы, подтверждающие право собственности ответчика на построенный объект недвижимости: квартир N 6, 38, 39 по адресу: <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил обеспечение: поручительство:
физического лица В.Н.,
физического лица С.Г.Г.
физического лица С.Г.А.
Судом первой инстанции установлено, что с указанными лицами ОАО "Сбербанк России" в лице Королевского отделения N 2570 Сбербанка России 31.08.2005 были заключены договоры поручительства N <данные изъяты>, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (раздел 5 договора).
Судом установлено, что заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.
По состоянию на 14.01.2014 г. задолженность по Кредитному договору составила <данные изъяты> долларов США, из которых: неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> дол. США, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты> дол. США, просроченные проценты - <данные изъяты> дол. США, просроченная ссуда - <данные изъяты> дол. США.
Материалами дела установлено, что заемщик и поручители извещались банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита.
Требования банка должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителями не погашена.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца по первоначальному иску, с учетом приведенных выше норм права, со ссылкой на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. п. 4.6, 5.11 - 5.13 Кредитного договора, пришел к выводу, что допущенное С.В.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска В.Н. о признании договора поручительства N 5964-1 от 31.08.2005, заключенного между ним и банком, прекращенным, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 329, 367 ГК РФ, пришел к выводу, что внесение изменений в договор залога, не влечет прекращение поручительства. Договор залога и договор поручительства - самостоятельные виды обеспечения обязательств. Внесение изменений в указанный договор не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствий для поручителя.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 519, 03 руб.
В апелляционных жалобах В.Н. и С.Г.Г. полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание довод В.Н. о прекращении действия заключенного между банком и ним договора поручительства в соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ. Так, без согласования с ним было изменено обеспечение исполнения обязательств по кредиту и внесены изменения в кредитный договор в части указания квартир, что для него как поручителя влечет неблагоприятные последствия, что свидетельствует о прекращении договора поручительства.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в обжалуемой ответчиками В.Н. и С.Г.Г. части неправильными.
По своей сути все доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о прекращении договора поручительства, аналогичны доводам, приводимым ответчиками при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
По смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение любых обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя, на чем ошибочно настаивают в апелляционных жалобах В.Н. и С.Г.Г.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Целью положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
При этом стороны не рассматривают как изменения обеспеченного настоящим договором обязательства любые изменения состава и количества заложенного должником кредитору имущества по соответствующему договору залога.
По делу видно, что определенная к взысканию сумма задолженности не превышает суммы, которая могла бы быть взыскана солидарно с заемщика и поручителя на первоначальных условиях кредита, с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований считать, что само по себе изменение нумерации квартир влечет полное прекращение поручительства, не имеется.
В данном случае, что какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя в связи с вышеназванным обстоятельством не наступили.
С учетом изложенного, остановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н., С.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)