Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б., Шихановой О.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Х., О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Х. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; Банк) обратилось в суд с иском к Х., О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2012 года Банк заключил с Х. кредитный договор N XXX на сумму XXX рублей сроком до 10 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере XX% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с О. и Б.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако Х. с 10 июня 2014 года не вносила обязательные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
29 октября 2014 года Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Согласно расчету сумма задолженности Х. перед Банком за период с 10 июня 2014 года по 12 марта 2015 года составила XXX рублей XX копейки, в том числе основной долг - XXX рубль XX копеек, проценты по кредитному договору - XXX рублей XX копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - XXX рублей XX копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - XXX рубля XX копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с Х., О. и Б. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме XXX рубля XX копеек.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики Х., О., Б., также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года на основании статьи 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Взыскана солидарно с Х., О., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N XXX от 19 июня 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в сумме XXX рублей XX копейки. Взысканы с Х., О., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по XXX рубль XX копейки с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права на судебную защиту, а также возможности представить доказательства по делу и заключить с истцом мировое соглашение. Размер задолженности был взыскан лишь на основании расчета Банка и пояснений его представителя. Судом также не дана оценка обстоятельствам, при которых ею не были исполнены обязательства по кредитному договору; не проверена правомерность начисления истцом неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов; не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Банк не представил доказательств о наступлении неблагоприятных последствий в результате неисполнения кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Т., считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчики О. и Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Х. заключен кредитный договор N XXX, по которому Х. предоставлены денежные средства в размере XXX рублей для приобретения сельскохозяйственных животных сроком до 10 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере XX% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными договорами поручительства с О. N XXX от 19 июня 2012 года и с Б. N XXX от 19 июня 2012 года, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Х.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Х., что подтверждается банковским ордером N 1 от 19 июня 2012 года и выпиской по лицевому счету N XXX от 19 июня 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 статьи 4 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
В нарушение условий договора ответчик Х. с 10 июня 2014 года свои обязательства по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
29 октября 2014 года Банк направил Х., а также поручителям О. и Б. требования о досрочном погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители О. и Б. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик Х.
Согласно расчету сумма задолженности Х. перед Банком в период с 10 июня 2014 года по 12 марта 2015 года составила XXX рублей XX копейки, в том числе основной долг - XXX рубль XX копеек, проценты по кредитному договору - XXX рублей XX копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - XXX рублей XX копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - XXX рубля XX копеек.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик Х. доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду апелляционной инстанции не представила. Также ею не представлен и собственный расчет задолженности по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены лишь на основании представленного Банком расчета и пояснений его представителя.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции Х. не участвовала, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ею ставился вопрос о снижении неустойки.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не разрешался.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер неустойки на предмет несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Что касается довода о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Х. при наличии ее ходатайства об отложении разбирательства, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением Элистинского городского суда от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Х. об отмене заочного решения.
Указанное определение суда не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления.
Ввиду изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-573/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-573/2015
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б., Шихановой О.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Х., О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Х. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"; Банк) обратилось в суд с иском к Х., О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2012 года Банк заключил с Х. кредитный договор N XXX на сумму XXX рублей сроком до 10 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере XX% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с О. и Б.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на расчетный счет заемщика, исполнил, однако Х. с 10 июня 2014 года не вносила обязательные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
29 октября 2014 года Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Согласно расчету сумма задолженности Х. перед Банком за период с 10 июня 2014 года по 12 марта 2015 года составила XXX рублей XX копейки, в том числе основной долг - XXX рубль XX копеек, проценты по кредитному договору - XXX рублей XX копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - XXX рублей XX копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - XXX рубля XX копеек.
Истец просил суд взыскать солидарно с Х., О. и Б. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме XXX рубля XX копеек.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики Х., О., Б., также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года на основании статьи 233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Взыскана солидарно с Х., О., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N XXX от 19 июня 2012 года по состоянию на 12 марта 2015 года в сумме XXX рублей XX копейки. Взысканы с Х., О., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по XXX рубль XX копейки с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права на судебную защиту, а также возможности представить доказательства по делу и заключить с истцом мировое соглашение. Размер задолженности был взыскан лишь на основании расчета Банка и пояснений его представителя. Судом также не дана оценка обстоятельствам, при которых ею не были исполнены обязательства по кредитному договору; не проверена правомерность начисления истцом неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов; не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Банк не представил доказательств о наступлении неблагоприятных последствий в результате неисполнения кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Т., считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчики О. и Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Х. заключен кредитный договор N XXX, по которому Х. предоставлены денежные средства в размере XXX рублей для приобретения сельскохозяйственных животных сроком до 10 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере XX% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными договорами поручительства с О. N XXX от 19 июня 2012 года и с Б. N XXX от 19 июня 2012 года, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Х.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Х., что подтверждается банковским ордером N 1 от 19 июня 2012 года и выпиской по лицевому счету N XXX от 19 июня 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 статьи 4 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
В нарушение условий договора ответчик Х. с 10 июня 2014 года свои обязательства по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
29 октября 2014 года Банк направил Х., а также поручителям О. и Б. требования о досрочном погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.
Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители О. и Б. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик Х.
Согласно расчету сумма задолженности Х. перед Банком в период с 10 июня 2014 года по 12 марта 2015 года составила XXX рублей XX копейки, в том числе основной долг - XXX рубль XX копеек, проценты по кредитному договору - XXX рублей XX копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - XXX рублей XX копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - XXX рубля XX копеек.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик Х. доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду апелляционной инстанции не представила. Также ею не представлен и собственный расчет задолженности по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены лишь на основании представленного Банком расчета и пояснений его представителя.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции Х. не участвовала, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ею ставился вопрос о снижении неустойки.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции не разрешался.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер неустойки на предмет несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Что касается довода о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Х. при наличии ее ходатайства об отложении разбирательства, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением Элистинского городского суда от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Х. об отмене заочного решения.
Указанное определение суда не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления.
Ввиду изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)