Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску Ф. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за выдачу кредита, процентов, морального вреда
по апелляционной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) Ф. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Ф., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев. За пользование кредитом Ф. обязана была уплачивать проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности: первый год - 10% годовых, второй год- 15% годовых, третий год- 25% годовых, четвертый- 32% годовых, пятый - 37% годовых, за неисполнение обязательств по договору предусмотрены штрафные санкции. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ ответчица допускала просрочки платежей, а после ДД.ММ.ГГ прекратила вносить платежи, что послужило причиной образования задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам на сумму основного долга -<данные изъяты>., в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось неисполненным
Ответчица Ф. возражала против удовлетворения иска, обратилась с встречными требованиями к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты>., комиссии за выдачу кредита с начисленными на нее процентами в сумме <данные изъяты>., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Ф. указала, что банком по ее заявлению-оферте была открыта кредитная карта VISA с лимитом задолженности по кредиту <данные изъяты>, процентная ставка кредита 25% и 27,66% годовых, срок кредита до востребования, не позднее 06.06.2035, то есть 336 месяцев, однако кредитный договор с банком она не подписывала, кредитной карты не получала, подписала лишь заявление-оферту. Считала, что кредитный договор между ней и банком был не заключен, так как не были согласованы существенные условия: конкретный размер кредита, процентная ставка, не соблюдена письменная форма договора. Кроме того, банк незаконно взимал вознаграждение в размере 4% за обналичивание денежных средств по кредиту, что составило <данные изъяты>., указанная сумма не могла быть включена в предмет договора о предоставлении кредита для рефинансирования долга.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею было произведено гашение кредита в сумме <данные изъяты>., таким образом, сумма основного долга по кредиту составляла не более <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ между нею и банком подписан договор о реструктуризации долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., однако не определено, из каких частей состоит реструктуризируемый долг. Соглашение о прекращении обязательств по ранее действовавшему кредитному договору, срок действия которого составляет 336 месяцев стороны не подписывали. Считала, что кредит должен был быть предоставлен ей на сумму задолженности по основному долгу по ранее выданному кредиту - <данные изъяты>.
Условиями кредита и графиком погашения предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., на данную сумму начислялись проценты. Считала, что условие о взыскании комиссии нарушает ее права как потребителя, поскольку взимание таких комиссий не предусмотрено законом. С учетом процентов, начисленных согласно условиям договора от 08.06.2011, переплата составила <данные изъяты> коп., с зачетом указанной суммы, ее задолженность составляет <данные изъяты>
Поскольку ее задолженность на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>., то банк, при предоставлении кредита для рефинансирования долга, навязал ей обязательства по оплате процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., что составляет более 194% от суммы долга по кредиту. Считала, что указанная сумма процентов является несоразмерной и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить ее до размера ставки рефинансирования Центробанка РФ.
С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Ф. в счет оплаты по кредиту внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что превышает сумму задолженности по кредиту- <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год и в настоящее время Ф. находится в тяжелой жизненной ситуации, <данные изъяты>, в связи с чем нет возможности гасить кредит. На ее неоднократные просьбы предоставить полную информацию по кредиту соответствующих документов ей банк не выдал, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненного неисполнением договора.
Поскольку банком незаконно взимались комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от указанных сумм, то есть <данные изъяты> коп.
Также указала, что в связи с предоставлением банком услуг с нарушением законодательства (отсутствие письменного договора, не согласована ставка по кредиту), а также навязывание ей условий кредитного договора, не предусмотренных законом, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ОАО "МДМ Банк" на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ф. и ее представитель А.Е. просили отказать в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк", встречные исковые требования поддержали.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Ф. удовлетворены частично.
В пользу Ф. с общества с ограниченной ответственностью взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" в доход государства на счет местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>шестьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ф. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" и удовлетворении встречных требований, указывая, что при вынесении решения судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указала, что суд при рассмотрении дела неверно определил существо сделки, не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между нею и банком, условиям обязательства, объему выполненных ею обязательств по первоначальному кредитному договору, не учел, что фактически денежные средства по кредиту она не получала. Признав недействительным условие о взимании комиссии за выдачу кредита, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование банком чужими денежными средствами. Также суд необоснованно отклонил доводы о снижении суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку банк по кредитному договору повторно начислил проценты на проценты, начисленные по кредитному договору 2007 года. Суд также не учел, что Ф. фактически оплатила денежные средства превышающие суммы выданного кредита, в настоящее время является <данные изъяты>
В письменных возражениях на жалобу ОАО "МДМ Банк" просил оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Ф. обратилась с заявлением (офертой) в ОАО "МДМ Банк" о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д. 11).
Разделом Б данного заявления установлено, что процентная ставка по кредиту составляет: 1-й год- 10% годовых, 2-й год- 15% годовых, 3-й год - 25% годовых, 4-й год- 32% годовых, 5-й год- 37% годовых. Предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита: 300 руб. за однократное, 1000 руб. при повторном нарушении, в случае наличия задолженности по оплате, 3000 руб. - в случае третьего нарушения при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей, 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Также установлена комиссия за выдачу кредита в размере 2 000 рублей, которая наряду с процентами, является платой за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента.
Также указано, что Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов, Условия использования международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета.
Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.
Указанные договоры являются договором комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.
Подписав указанное заявление, Ф. подтвердила, что целью заключения договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита.
В заявлении Ф. также просила перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. со счета на счет в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в полном объеме.
Согласно п. 3.2.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов (далее- Условия кредитования) акцепт оферты банком происходит путем совершения действий, необходимых для заключения договора: заполнения соответствующего раздела заявления, проставления подписи уполномоченного сотрудника банка.
Затем банк открывает ссудный счет для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту и перечисляет сумму кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика, откуда денежные средства перечисляются в счет погашения действующего кредита заемщика (п. п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ анкета - заявление ответчицы принята Банком, произведен акцепт оферты, о чем свидетельствует наличие подписи ведущего специалиста ОАО "МДМ Банк" О., действующей на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
Более того, в этот же день на банковский счет Ф. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно ее заявлению и п. 3.2.5 Условий кредитования перечислены банком в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в счет погашения комиссии за выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).
Пунктом 3.5 Условий кредитования, заявлением Ф. и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата платежей осуществляются ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей до 18 числа следующего месяца включительно (л.д. 13, 16 оборот).
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ф. о незаключенности и безденежности кредитного договора, как необоснованные.
Ссылка ответчицы на то, что суд не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между ней и банком, условиям обязательства, объему выполненных обязательств по первоначальному кредитному договору также не может быть признана обоснованной. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор N *** от ДД.ММ.ГГ является самостоятельным кредитным договором, который был заключен ОАО "МДМ Банк" с Ф. на основании ее личного заявления. При этом тот факт, что полученные Ф. денежные средства были направлены ею на погашение задолженности по имеющемуся у нее кредитному договору правового значения не имеет. Соответственно не может быть принят во внимание довод жалобы о повторном начислении банком процентов.
Как следует из представленных материалов, возражений ОАО "МДМ Банк" обязательства Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ полностью исполнены 08.06.2011, в связи с чем прекращены на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д. 57).
В связи с изложенным, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, размер денежных средств, внесенных Ф. в погашение задолженности по указанному кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2011.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 6.2 Условий кредитования предусмотрено право ОАО "МДМ Банк" на досрочное взыскание всех видов задолженности по кредитному договору, в том числе, при несвоевременности любого платежа.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Ф. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ф. составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 10).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Ф. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, нарушив тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Доводы Ф. о снижении суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с положениями ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождении в тяжелой жизненной ситуации, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, как не основанные на законе. В решении суда им дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Что касается доводов Ф. о том, что суд, признав ничтожным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно отказал во взыскании процентов на указанную сумму, судебная коллегия отмечает следующее.
Ф. во встречном иске просила взыскать с ОАО "МДМ Банк" комиссию за выдачу кредита с начисленными на нее процентами по кредиту в размере <данные изъяты> коп., предоставив расчет, согласно которому переплата по кредиту за комиссионное вознаграждение была рассчитана ею за 5 лет с применением процентов, установленных кредитным договором: за 1 год по ставке 10% годовых - 200 руб., за 2 год - по ставке 15% годовых- 300 руб., за 3 год при ставке 25% годовых - 415,21 руб., за 4 год при ставке 32% годовых - 998,86 руб., за 5 год - 1463, 52 руб. (л.д. 65-68, 112-115).
Частично удовлетворяя встречные требования Ф., суд признал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным и взыскал с ОАО "МДМ Банк" уплаченную ответчицей комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности части сделки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на указанную сумму, суд исходил из того, что указанная сумма могла быть списана со счета клиента при наличии на нем денежных средств, Ф. могла уплатить их сразу, не включая эту сумму в стоимость кредита.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, при этом отмечает следующее.
Из заявления (оферты) Ф. видно, что оплата установленной за выдачу кредита комиссии, вопреки выводам суда, осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета клиента, при этом сумма комиссии включена банком в состав основного долга заемщика, на который начислялись проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признав условие кредитного договора о взимании комиссии ничтожным, суд не в полной мере применил последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку в данном случае основной долг заемщика был увеличен банком в связи с включением в кредитный договор признанного ничтожным условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, то последствия недействительности указанной части сделки не могут ограничиваться взысканием указанной денежной суммы. В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Ф. о необходимости взыскания с ОАО "МДМ Банк" процентов, начисленных на сумму комиссии за период пользования ответчицей кредитными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по дату, на которую банком произведен расчет задолженности.
Судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет указанных процентов, представленный Ф., поскольку он соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, при этом ОАО "МДМ Банк" в опровержение доводов ответчицы иного расчета не представлено.
Учитывая, что ответчица пользовалась кредитными средствами на протяжении 2 лет и 163 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ф. подлежат взысканию излишне начисленные проценты на сумму комиссии в размере <данные изъяты>., из расчета: 200 руб. за 1 год пользования кредитом при ставке 10% годовых ((10% /365*365)*2000=200), 300 руб. за 2-й год пользования кредитом при ставке 15% годовых ((15% /365*365)*2000=300), 223 руб. 29 коп. за 163 дня пользования кредитом в течение 3-го года при ставке 25% годовых ((25% /365*163)*2000=223,29).
Требования Ф. о взыскании процентов за последующие периоды, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось банком в пределах указанного временного промежутка.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой его законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о взыскании излишне начисленных процентов на сумму комиссии за выдачу кредита. Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия частично удовлетворяет указанные требования и взыскивает с ОАО "МДМ Банк" в пользу Ф. излишне начисленные проценты на сумму комиссии в размере <данные изъяты>.
В связи с в удовлетворением в части встречного иска суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с банка государственную пошлину в доход местного бюджета, однако в резолютивной части решения неверно указано наименование банка, в связи с этим судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в этой части.
Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании процентов, излишне начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита отменить, принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Ф. удовлетворить частично, с учетом этого изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Ф. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты, излишне начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3733/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3733/2014
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску Ф. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за выдачу кредита, процентов, морального вреда
по апелляционной жалобе ответчицы (истицы по встречному иску) Ф. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Ф., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев. За пользование кредитом Ф. обязана была уплачивать проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности: первый год - 10% годовых, второй год- 15% годовых, третий год- 25% годовых, четвертый- 32% годовых, пятый - 37% годовых, за неисполнение обязательств по договору предусмотрены штрафные санкции. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Истец ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ ответчица допускала просрочки платежей, а после ДД.ММ.ГГ прекратила вносить платежи, что послужило причиной образования задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам на сумму основного долга -<данные изъяты>., в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось неисполненным
Ответчица Ф. возражала против удовлетворения иска, обратилась с встречными требованиями к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты>., комиссии за выдачу кредита с начисленными на нее процентами в сумме <данные изъяты>., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Ф. указала, что банком по ее заявлению-оферте была открыта кредитная карта VISA с лимитом задолженности по кредиту <данные изъяты>, процентная ставка кредита 25% и 27,66% годовых, срок кредита до востребования, не позднее 06.06.2035, то есть 336 месяцев, однако кредитный договор с банком она не подписывала, кредитной карты не получала, подписала лишь заявление-оферту. Считала, что кредитный договор между ней и банком был не заключен, так как не были согласованы существенные условия: конкретный размер кредита, процентная ставка, не соблюдена письменная форма договора. Кроме того, банк незаконно взимал вознаграждение в размере 4% за обналичивание денежных средств по кредиту, что составило <данные изъяты>., указанная сумма не могла быть включена в предмет договора о предоставлении кредита для рефинансирования долга.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею было произведено гашение кредита в сумме <данные изъяты>., таким образом, сумма основного долга по кредиту составляла не более <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ между нею и банком подписан договор о реструктуризации долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., однако не определено, из каких частей состоит реструктуризируемый долг. Соглашение о прекращении обязательств по ранее действовавшему кредитному договору, срок действия которого составляет 336 месяцев стороны не подписывали. Считала, что кредит должен был быть предоставлен ей на сумму задолженности по основному долгу по ранее выданному кредиту - <данные изъяты>.
Условиями кредита и графиком погашения предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., на данную сумму начислялись проценты. Считала, что условие о взыскании комиссии нарушает ее права как потребителя, поскольку взимание таких комиссий не предусмотрено законом. С учетом процентов, начисленных согласно условиям договора от 08.06.2011, переплата составила <данные изъяты> коп., с зачетом указанной суммы, ее задолженность составляет <данные изъяты>
Поскольку ее задолженность на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>., то банк, при предоставлении кредита для рефинансирования долга, навязал ей обязательства по оплате процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., что составляет более 194% от суммы долга по кредиту. Считала, что указанная сумма процентов является несоразмерной и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить ее до размера ставки рефинансирования Центробанка РФ.
С ДД.ММ.ГГ по настоящее время Ф. в счет оплаты по кредиту внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что превышает сумму задолженности по кредиту- <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год и в настоящее время Ф. находится в тяжелой жизненной ситуации, <данные изъяты>, в связи с чем нет возможности гасить кредит. На ее неоднократные просьбы предоставить полную информацию по кредиту соответствующих документов ей банк не выдал, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненного неисполнением договора.
Поскольку банком незаконно взимались комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от указанных сумм, то есть <данные изъяты> коп.
Также указала, что в связи с предоставлением банком услуг с нарушением законодательства (отсутствие письменного договора, не согласована ставка по кредиту), а также навязывание ей условий кредитного договора, не предусмотренных законом, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ОАО "МДМ Банк" на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ф. и ее представитель А.Е. просили отказать в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк", встречные исковые требования поддержали.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
С Ф. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Ф. удовлетворены частично.
В пользу Ф. с общества с ограниченной ответственностью взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" в доход государства на счет местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>шестьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ф. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" и удовлетворении встречных требований, указывая, что при вынесении решения судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указала, что суд при рассмотрении дела неверно определил существо сделки, не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между нею и банком, условиям обязательства, объему выполненных ею обязательств по первоначальному кредитному договору, не учел, что фактически денежные средства по кредиту она не получала. Признав недействительным условие о взимании комиссии за выдачу кредита, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование банком чужими денежными средствами. Также суд необоснованно отклонил доводы о снижении суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. ст. 333, 404 ГК РФ, поскольку банк по кредитному договору повторно начислил проценты на проценты, начисленные по кредитному договору 2007 года. Суд также не учел, что Ф. фактически оплатила денежные средства превышающие суммы выданного кредита, в настоящее время является <данные изъяты>
В письменных возражениях на жалобу ОАО "МДМ Банк" просил оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Ф. обратилась с заявлением (офертой) в ОАО "МДМ Банк" о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д. 11).
Разделом Б данного заявления установлено, что процентная ставка по кредиту составляет: 1-й год- 10% годовых, 2-й год- 15% годовых, 3-й год - 25% годовых, 4-й год- 32% годовых, 5-й год- 37% годовых. Предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита: 300 руб. за однократное, 1000 руб. при повторном нарушении, в случае наличия задолженности по оплате, 3000 руб. - в случае третьего нарушения при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей, 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Также установлена комиссия за выдачу кредита в размере 2 000 рублей, которая наряду с процентами, является платой за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента.
Также указано, что Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов, Условия использования международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета.
Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.
Указанные договоры являются договором комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.
Подписав указанное заявление, Ф. подтвердила, что целью заключения договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита.
В заявлении Ф. также просила перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>. со счета на счет в ОАО "МДМ Банк" с целью исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в полном объеме.
Согласно п. 3.2.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению рефинансирование кредитов (далее- Условия кредитования) акцепт оферты банком происходит путем совершения действий, необходимых для заключения договора: заполнения соответствующего раздела заявления, проставления подписи уполномоченного сотрудника банка.
Затем банк открывает ссудный счет для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту и перечисляет сумму кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика, откуда денежные средства перечисляются в счет погашения действующего кредита заемщика (п. п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ анкета - заявление ответчицы принята Банком, произведен акцепт оферты, о чем свидетельствует наличие подписи ведущего специалиста ОАО "МДМ Банк" О., действующей на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
Более того, в этот же день на банковский счет Ф. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно ее заявлению и п. 3.2.5 Условий кредитования перечислены банком в счет погашения задолженности по действующему кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в счет погашения комиссии за выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).
Пунктом 3.5 Условий кредитования, заявлением Ф. и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата платежей осуществляются ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей до 18 числа следующего месяца включительно (л.д. 13, 16 оборот).
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ф. о незаключенности и безденежности кредитного договора, как необоснованные.
Ссылка ответчицы на то, что суд не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между ней и банком, условиям обязательства, объему выполненных обязательств по первоначальному кредитному договору также не может быть признана обоснованной. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор N *** от ДД.ММ.ГГ является самостоятельным кредитным договором, который был заключен ОАО "МДМ Банк" с Ф. на основании ее личного заявления. При этом тот факт, что полученные Ф. денежные средства были направлены ею на погашение задолженности по имеющемуся у нее кредитному договору правового значения не имеет. Соответственно не может быть принят во внимание довод жалобы о повторном начислении банком процентов.
Как следует из представленных материалов, возражений ОАО "МДМ Банк" обязательства Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ полностью исполнены 08.06.2011, в связи с чем прекращены на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д. 57).
В связи с изложенным, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, размер денежных средств, внесенных Ф. в погашение задолженности по указанному кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2011.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 6.2 Условий кредитования предусмотрено право ОАО "МДМ Банк" на досрочное взыскание всех видов задолженности по кредитному договору, в том числе, при несвоевременности любого платежа.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Ф. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ф. составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 10).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Ф. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, нарушив тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.
Доводы Ф. о снижении суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с положениями ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождении в тяжелой жизненной ситуации, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены, как не основанные на законе. В решении суда им дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Что касается доводов Ф. о том, что суд, признав ничтожным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно отказал во взыскании процентов на указанную сумму, судебная коллегия отмечает следующее.
Ф. во встречном иске просила взыскать с ОАО "МДМ Банк" комиссию за выдачу кредита с начисленными на нее процентами по кредиту в размере <данные изъяты> коп., предоставив расчет, согласно которому переплата по кредиту за комиссионное вознаграждение была рассчитана ею за 5 лет с применением процентов, установленных кредитным договором: за 1 год по ставке 10% годовых - 200 руб., за 2 год - по ставке 15% годовых- 300 руб., за 3 год при ставке 25% годовых - 415,21 руб., за 4 год при ставке 32% годовых - 998,86 руб., за 5 год - 1463, 52 руб. (л.д. 65-68, 112-115).
Частично удовлетворяя встречные требования Ф., суд признал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным и взыскал с ОАО "МДМ Банк" уплаченную ответчицей комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности части сделки.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на указанную сумму, суд исходил из того, что указанная сумма могла быть списана со счета клиента при наличии на нем денежных средств, Ф. могла уплатить их сразу, не включая эту сумму в стоимость кредита.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, при этом отмечает следующее.
Из заявления (оферты) Ф. видно, что оплата установленной за выдачу кредита комиссии, вопреки выводам суда, осуществляется банком путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета клиента, при этом сумма комиссии включена банком в состав основного долга заемщика, на который начислялись проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признав условие кредитного договора о взимании комиссии ничтожным, суд не в полной мере применил последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку в данном случае основной долг заемщика был увеличен банком в связи с включением в кредитный договор признанного ничтожным условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, то последствия недействительности указанной части сделки не могут ограничиваться взысканием указанной денежной суммы. В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Ф. о необходимости взыскания с ОАО "МДМ Банк" процентов, начисленных на сумму комиссии за период пользования ответчицей кредитными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по дату, на которую банком произведен расчет задолженности.
Судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет указанных процентов, представленный Ф., поскольку он соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, при этом ОАО "МДМ Банк" в опровержение доводов ответчицы иного расчета не представлено.
Учитывая, что ответчица пользовалась кредитными средствами на протяжении 2 лет и 163 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ф. подлежат взысканию излишне начисленные проценты на сумму комиссии в размере <данные изъяты>., из расчета: 200 руб. за 1 год пользования кредитом при ставке 10% годовых ((10% /365*365)*2000=200), 300 руб. за 2-й год пользования кредитом при ставке 15% годовых ((15% /365*365)*2000=300), 223 руб. 29 коп. за 163 дня пользования кредитом в течение 3-го года при ставке 25% годовых ((25% /365*163)*2000=223,29).
Требования Ф. о взыскании процентов за последующие периоды, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось банком в пределах указанного временного промежутка.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой его законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. о взыскании излишне начисленных процентов на сумму комиссии за выдачу кредита. Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия частично удовлетворяет указанные требования и взыскивает с ОАО "МДМ Банк" в пользу Ф. излишне начисленные проценты на сумму комиссии в размере <данные изъяты>.
В связи с в удовлетворением в части встречного иска суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с банка государственную пошлину в доход местного бюджета, однако в резолютивной части решения неверно указано наименование банка, в связи с этим судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в этой части.
Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании процентов, излишне начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита отменить, принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Ф. удовлетворить частично, с учетом этого изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Ф. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты, излишне начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)