Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Козлова Сергея Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2013 года
по делу N А60-20189/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304662104300060, ИНН 662101079051)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,
по встречному иску ОАО "СКБ-банк" к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Евгеньевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" с требованием о признании недействительным пункта договора и взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. в возмещение морального вреда.
Определением от 17.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "СКБ-банк" о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича задолженности по кредитному договору N 149.1-431М12 от 07.09.2011 в размере 1790054 руб. 44 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требование по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 149.1-431М12 от 07.09.2011 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита.
С открытого акционерного общества "СКБ-банк" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича 38000 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича взыскано в пользу открытого акционерного общества "СКБ-банк" 1790054 руб. 44 коп., в том числе 1715938 руб. 89 коп. долга и 74115 руб. 55 коп. процентов.
Истец с принятым решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что при рассмотрении дела судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в результате чего имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что установлению подлежит сама природа комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Указывая, что установленные в пункте 7 кредитного договора комиссии не создают для заемщика полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Считает ничтожными условия договора, содержащиеся в пункте 7 и предусматривающие уплату комиссии за обслуживание сопровождение кредита.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на условия договора, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, свободу договора (ст. 421 ГК РФ) отклонил доводы жалобы. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 149.1-431М12, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком по 07.09.2018 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено по договору 38000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита (1,9% от суммы кредита), а также 90000 руб. в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,3% ежемесячно от суммы кредита).
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается банком.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными статьей 819 ГК РФ, частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 1,9%, в смысле статьи 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо. В связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 1,9% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1,9%, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, денежные средства в размере 38 000 руб., уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оценив условия договора в целом и п. 7 кредитного договора, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции установил ее периодичность, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.
В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от сумм кредита, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.
Следовательно, иск в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Требование о взыскании морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения за недоказанностью предпринимателем в порядке статьи 151 ГК РФ факта причинения такого морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага.
Руководствуясь статьями 809-811 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Евгеньевичем задолженности по кредиту, подлежащей возврату периодическими платежами, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования банка о взыскании с заемщика долга по кредиту в сумме 1715938 руб. 89 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 74115 руб. 55 коп. за период с 08.10.2011 по 05.08.2013, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи предпринимателю кредита в сумме 2000000 руб. подтверждается платежным поручением N 32812084 от 07.10.2011 и ИП Козловым С.Е. не оспаривается. Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, встречное исковое требование банка о взыскании с ИП Козлова С.Е. суммы задолженности по кредиту и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-20189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-15147/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20189/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-15147/2013-ГК
Дело N А60-20189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ИП Козлова Сергея Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2013 года
по делу N А60-20189/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304662104300060, ИНН 662101079051)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,
по встречному иску ОАО "СКБ-банк" к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Евгеньевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" с требованием о признании недействительным пункта договора и взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. в возмещение морального вреда.
Определением от 17.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "СКБ-банк" о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича задолженности по кредитному договору N 149.1-431М12 от 07.09.2011 в размере 1790054 руб. 44 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество.
На основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требование по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 149.1-431М12 от 07.09.2011 в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита.
С открытого акционерного общества "СКБ-банк" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича 38000 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Евгеньевича взыскано в пользу открытого акционерного общества "СКБ-банк" 1790054 руб. 44 коп., в том числе 1715938 руб. 89 коп. долга и 74115 руб. 55 коп. процентов.
Истец с принятым решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что при рассмотрении дела судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, в результате чего имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что установлению подлежит сама природа комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Указывая, что установленные в пункте 7 кредитного договора комиссии не создают для заемщика полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.
Считает ничтожными условия договора, содержащиеся в пункте 7 и предусматривающие уплату комиссии за обслуживание сопровождение кредита.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на условия договора, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, свободу договора (ст. 421 ГК РФ) отклонил доводы жалобы. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Евгеньевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 149.1-431М12, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком по 07.09.2018 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено по договору 38000 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита (1,9% от суммы кредита), а также 90000 руб. в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,3% ежемесячно от суммы кредита).
Перечисление указанных сумм истцом подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается банком.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными статьей 819 ГК РФ, частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 1,9%, в смысле статьи 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо. В связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 1,9% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1,9%, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, денежные средства в размере 38 000 руб., уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оценив условия договора в целом и п. 7 кредитного договора, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции установил ее периодичность, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.
В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от сумм кредита, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.
Следовательно, иск в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Требование о взыскании морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения за недоказанностью предпринимателем в порядке статьи 151 ГК РФ факта причинения такого морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага.
Руководствуясь статьями 809-811 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Евгеньевичем задолженности по кредиту, подлежащей возврату периодическими платежами, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования банка о взыскании с заемщика долга по кредиту в сумме 1715938 руб. 89 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 74115 руб. 55 коп. за период с 08.10.2011 по 05.08.2013, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи предпринимателю кредита в сумме 2000000 руб. подтверждается платежным поручением N 32812084 от 07.10.2011 и ИП Козловым С.Е. не оспаривается. Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, встречное исковое требование банка о взыскании с ИП Козлова С.Е. суммы задолженности по кредиту и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-20189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)