Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В.
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме Сумма1 на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "М".
В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, из них: Сумма3 - основной долг, 7 426 72 рублей - начисленные проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога НОМЕР, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки, модель "М", 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, цвет белый, N двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Заемщику - Залогодателю.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, из них: Сумма3 - основной долг, 7 426,72 рублей - начисленные проценты а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463, 96 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель "М", 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, цвет белый, N двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Ч., установив начальную продажную стоимость Сумма4 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 г. с Ч. в пользу Ростовского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06.09.2012 года в размере Сумма2 рублей, из них: Сумма3 рублей - основной долг, 7 426,72 рублей - начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463,96 рублей, а всего Сумма5 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от 06.09.2012 года имущество - автомобиль марки, модель "М", 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, цвет белый, N двигает НОМЕР, паспорт транспортного средства АДРЕС, установив начальную продажную стоимость Сумма4 рублей с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Апеллянт указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что размер его заработной платы не позволяет постоянно вносить денежные средства в счет погашения кредита, а другого источника дохода у него не было.
Обращает внимание на то, что он не злостно уклонялся от уплаты кредита и периодически вносил платежи в сумме 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч. и ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.- С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что 06.09.2012 ответчик заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме Сумма1 на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора.
Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 40 219 рублей.
ОАО "Росгосстрах Банк" кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а Ч. допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем суд нашел обоснованными требования о взыскании задолженности.
Учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство, принадлежащий на праве собственности Заемщику - Залогодателю, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что обязательства перед банком не исполнялись в связи с изменением материального положения ответчика, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Ч. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) ответчиком в суд представлено не было.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка самостоятельно пересматривать условия возврата кредитных денежных средств.
Ссылка апеллянта на наличие у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки является несостоятельной.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку в данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки был рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и оснований полагать его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имелось, решение суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия признает правильным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12769/2014
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-12769/2014
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В.
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило заемщику денежные средства в сумме Сумма1 на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "М".
В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, из них: Сумма3 - основной долг, 7 426 72 рублей - начисленные проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога НОМЕР, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки, модель "М", 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, цвет белый, N двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Заемщику - Залогодателю.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере Сумма2, из них: Сумма3 - основной долг, 7 426,72 рублей - начисленные проценты а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463, 96 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель "М", 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, цвет белый, N двигателя НОМЕР, паспорт транспортного средства АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Ч., установив начальную продажную стоимость Сумма4 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 г. с Ч. в пользу Ростовского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06.09.2012 года в размере Сумма2 рублей, из них: Сумма3 рублей - основной долг, 7 426,72 рублей - начисленные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463,96 рублей, а всего Сумма5 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога НОМЕР от 06.09.2012 года имущество - автомобиль марки, модель "М", 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, цвет белый, N двигает НОМЕР, паспорт транспортного средства АДРЕС, установив начальную продажную стоимость Сумма4 рублей с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Апеллянт указывает, что задолженность образовалась в связи с тем, что размер его заработной платы не позволяет постоянно вносить денежные средства в счет погашения кредита, а другого источника дохода у него не было.
Обращает внимание на то, что он не злостно уклонялся от уплаты кредита и периодически вносил платежи в сумме 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч. и ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ч.- С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" и исходил из того, что 06.09.2012 ответчик заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме Сумма1 на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора.
Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 40 219 рублей.
ОАО "Росгосстрах Банк" кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а Ч. допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем суд нашел обоснованными требования о взыскании задолженности.
Учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство, принадлежащий на праве собственности Заемщику - Залогодателю, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что обязательства перед банком не исполнялись в связи с изменением материального положения ответчика, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Ч. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности (предоставлении отсрочки по платежам) ответчиком в суд представлено не было.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка самостоятельно пересматривать условия возврата кредитных денежных средств.
Ссылка апеллянта на наличие у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки является несостоятельной.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку в данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки был рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и оснований полагать его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имелось, решение суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия признает правильным.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)