Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает подключение к программе страхования навязанной банком услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности - П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Ж. был заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
В сумму кредитного договора была включена плата в размере <данные изъяты> за подключение истицы к Программе страхования по кредиту от <данные изъяты> на неотложные нужды от суммы выданного кредита.
Считает подключение к программе страхования, навязанной Банком услугой, предоставление услуги страхования противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет ее права как потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора в части условий о перечислении со счета денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, взыскать незаконно полученные ответчиком в счет страховой премии по кредитному договору от <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. по доверенности - П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности - К.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Судом установлено, что <данные изъяты> Ж. предоставлено заявление в ОАО АКБ "Росбанк" на получение нецелевого кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты>. При этом, в заявлении истца указано о желании быть застрахованным по договору личного страхования, планируемого к заключению.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении-анкете, поданном истцом при заключении кредита, в графе "Договор личного страхования" заемщик выразила согласие заключить договор страхования (л.д. 99). Заемщик самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, поставив собственноручно подпись, отказавшись от заключения договора страхования по программе "Страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы", однако имела возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья.
При этом условия заявления-анкеты, содержат сведения о том, что данный вид дополнительной услуги выбран добровольно и у заемщика имеется возможность права выбора любой страховой компании при заключении данного вида договора.
Кредитный договор от <данные изъяты> был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между и ЗАО <данные изъяты> о чем оформлен полис по страхованию <данные изъяты> (л.д. 20), со счета заемщика были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. для уплаты страховой премии.
Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, ОАО АКБ "Росбанк" зарегистрирован под иным наименованием - Публичное акционерное общество РОСБАНК, произошедшим на основании приказа председателя Правления Банка от <данные изъяты> (л.д. 61).
Таким образом, из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно Ж. имела возможность отказаться от подключения к услуге страхования.
Также установлено, что банк исполнил свою обязанность по представлению истцу кредитных средств, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрала вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях.
При таких обстоятельствах, считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана Банком, правовых оснований не имеется.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит платы за подключение к программе страхования, поскольку предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным взимание банком страховой премии за выполненную услугу по подключению к Программе страхования не имеется, поскольку истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг Банка за подключение к Программе страхования и желала подключиться к ней, в обеспечение чего, дала согласие на перечисление со счета страховой премии страховщику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик не представил полную информацию о предоставляемой услуге, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ссылка жалобы о том, что при заключении кредитного договора Ж. Банком была навязана конкретная страховая компания, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как указывалось выше, она имела право выбора иной организации оказывающей такие услуги.
Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась Ж., дав на ее письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Ссылка апелляционной жалобы на определения иных судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-948-2015
Требование: О признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает подключение к программе страхования навязанной банком услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-948-2015
Судья: Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности - П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Росбанк" и Ж. был заключен кредитный договор от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
В сумму кредитного договора была включена плата в размере <данные изъяты> за подключение истицы к Программе страхования по кредиту от <данные изъяты> на неотложные нужды от суммы выданного кредита.
Считает подключение к программе страхования, навязанной Банком услугой, предоставление услуги страхования противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет ее права как потребителя.
Просит признать недействительными условия кредитного договора в части условий о перечислении со счета денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, взыскать незаконно полученные ответчиком в счет страховой премии по кредитному договору от <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. по доверенности - П. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности - К.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Судом установлено, что <данные изъяты> Ж. предоставлено заявление в ОАО АКБ "Росбанк" на получение нецелевого кредита <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты>. При этом, в заявлении истца указано о желании быть застрахованным по договору личного страхования, планируемого к заключению.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении-анкете, поданном истцом при заключении кредита, в графе "Договор личного страхования" заемщик выразила согласие заключить договор страхования (л.д. 99). Заемщик самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, поставив собственноручно подпись, отказавшись от заключения договора страхования по программе "Страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы", однако имела возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья.
При этом условия заявления-анкеты, содержат сведения о том, что данный вид дополнительной услуги выбран добровольно и у заемщика имеется возможность права выбора любой страховой компании при заключении данного вида договора.
Кредитный договор от <данные изъяты> был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между и ЗАО <данные изъяты> о чем оформлен полис по страхованию <данные изъяты> (л.д. 20), со счета заемщика были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. для уплаты страховой премии.
Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, ОАО АКБ "Росбанк" зарегистрирован под иным наименованием - Публичное акционерное общество РОСБАНК, произошедшим на основании приказа председателя Правления Банка от <данные изъяты> (л.д. 61).
Таким образом, из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно Ж. имела возможность отказаться от подключения к услуге страхования.
Также установлено, что банк исполнил свою обязанность по представлению истцу кредитных средств, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрала вариант кредитования, предусмотренный в качестве одного из обязательных условий страхования жизни и здоровья, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях.
При таких обстоятельствах, считать, что условия договора в этой части являются недействительными, а услуга навязана Банком, правовых оснований не имеется.
Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит платы за подключение к программе страхования, поскольку предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.
Рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным взимание банком страховой премии за выполненную услугу по подключению к Программе страхования не имеется, поскольку истица была ознакомлена с условиями оплаты услуг Банка за подключение к Программе страхования и желала подключиться к ней, в обеспечение чего, дала согласие на перечисление со счета страховой премии страховщику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик не представил полную информацию о предоставляемой услуге, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ссылка жалобы о том, что при заключении кредитного договора Ж. Банком была навязана конкретная страховая компания, не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как указывалось выше, она имела право выбора иной организации оказывающей такие услуги.
Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась Ж., дав на ее письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Ссылка апелляционной жалобы на определения иных судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)