Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако последним ежемесячные платежи в установленный срок не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя И.В. Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17.08.2017 под 19,5% годовых. И.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
По состоянию на 09.02.2015 общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>.
С учетом изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель И.В. Б. требования Банка признал в части взыскания основного долга, просил суд снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель И.В. Б. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства и прекратить производство по делу, а также просит отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым будет установлена рассрочка исполнения решения суда соразмерная основной сумме долга.
При вынесении решения суд не учел тот факт, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении и при исполнении решения будет испытывать определенные сложности. У ответчика также имеются задолженности по иным кредитным договорам. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что И.В. обратился в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Исход указанного дела может повлиять на основную сумму долга по данному кредитному договору.
И.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании абзаца 2 ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности обжалуемое судебное постановление проверено в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17.08.2017 под 19,5% годовых.
Во исполнении условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет И.В., о чем свидетельствует выписка из истории движения счета ответчика.
И.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
В суде первой инстанции было установлено, ответчиком И.В. обязательства в части возврата полученного кредита исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами. По состоянию на 09.02.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитными средствами, суд первой инстанции учел, что уплата неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и неустойки за просрочку внесения суммы процентов предусмотрена положениями кредитного договора N (статья 3 Договора). Предоставленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Со стороны ответчика расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами представлен не был.
Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333, 395 Гражданского кодекса РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения И.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика общую задолженность по кредитному договору, снизив, по заявлению ответчика, размер неустоек.
Судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.В. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в случае удовлетворения данных требований основная сумма долга по кредиту должна быть пересмотрена, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также дублируют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредиту, не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора.
Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения И.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на расторжение кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору изменить, принять новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.В.".
Взыскать с И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судья
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4275/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение срока уплаты долга и процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако последним ежемесячные платежи в установленный срок не вносились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4275/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя И.В. Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17.08.2017 под 19,5% годовых. И.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
По состоянию на 09.02.2015 общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>.
С учетом изложенного Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель И.В. Б. требования Банка признал в части взыскания основного долга, просил суд снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель И.В. Б. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства и прекратить производство по делу, а также просит отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым будет установлена рассрочка исполнения решения суда соразмерная основной сумме долга.
При вынесении решения суд не учел тот факт, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении и при исполнении решения будет испытывать определенные сложности. У ответчика также имеются задолженности по иным кредитным договорам. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что И.В. обратился в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Исход указанного дела может повлиять на основную сумму долга по данному кредитному договору.
И.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании абзаца 2 ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности обжалуемое судебное постановление проверено в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17.08.2017 под 19,5% годовых.
Во исполнении условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет И.В., о чем свидетельствует выписка из истории движения счета ответчика.
И.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.
В суде первой инстанции было установлено, ответчиком И.В. обязательства в части возврата полученного кредита исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами. По состоянию на 09.02.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>, по неустойке за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитными средствами, суд первой инстанции учел, что уплата неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и неустойки за просрочку внесения суммы процентов предусмотрена положениями кредитного договора N (статья 3 Договора). Предоставленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Со стороны ответчика расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами представлен не был.
Порядок уменьшения размера неустойки закреплен в статьях 333, 395 Гражданского кодекса РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения И.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика общую задолженность по кредитному договору, снизив, по заявлению ответчика, размер неустоек.
Судебная коллегия находит вывода суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.В. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" с иском о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в случае удовлетворения данных требований основная сумма долга по кредиту должна быть пересмотрена, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также дублируют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по кредиту, не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора.
Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения И.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользования кредитными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на расторжение кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору изменить, принять новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и И.В.".
Взыскать с И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судья
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)