Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Самара В.А. по доверенности от 03.12.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2014) ОАО "Мурманский швейный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 г. по делу N А42-9212/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Транс-Ком"
к ОАО "Мурманский швейный комбинат"
3-и лица: 1. ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк; 2. ООО "Мурманск Фиш Трейдинг"
Об обращении взыскания на имущество
установил:
ООО "Транс-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "Мурманский швейный комбинат" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс "Котельная") площадью 3845 кв. м, кадастровый или условный номер 51:20:003205:0020, адрес объекта: ориентир: здание - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Сафонова 15-а, участок находится 77 м на юго-запад от ориентира, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.;
- - здание котельной, этажность N 1, общей площадью 307,8 кв. м, кадастровый или условный номер 51-51-01/070/2005-099, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, дом 15А, с установлением начальной продажной цены в размере 8 890 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (далее - ООО "Осколбанк") и ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее - ООО "МФТ").
Решением от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд должен был проверить факт наличия имущества, на которое обращает взыскание истец, в собственности ответчика, а также проверить фактическое наличие недвижимого имущества; документов подтверждающих фактическое наличие недвижимого имущества истцом не представлено; не представлены документы подтверждающие право собственности ответчика на взыскиваемое имущество.
30.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
02.07.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Мурманский швейный комбинат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по заявленному ходатайству об отложении возражал, пояснил, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд также полагает, что указанные в ходатайстве ответчика - представитель не имеет возможности прибыть в г. Санкт-Петербург, без указания причины и обосновывающих ее документов, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого представителя, с подтверждением его полномочий.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года между ООО "Осколбанк" и заемщиком - ООО "МФТ" (третье лицо), заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 22, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию сроком окончательного погашения 24 августа 2011 года с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи. Процентная ставка устанавливается в соответствии с пунктом 3.1 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком - ОАО "Мурманский швейный комбинат" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 1 от 25 февраля 2010 года, в соответствии с которым залогодателем передается залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора. Предмет залога остается в пользовании и владении у залогодателя (пункт 1.5 договора).
Стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию 8 890 000 руб. здание котельной и 2 000 000 руб. земельный участок (пункт 1.2 договора ипотеки, акт оценки предмета залога от 25 февраля 2010 года).
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 ноября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 20 006 575 руб. 34 коп., в том числе; основной долг 20 000 000 руб., проценты по основному долгу 6 575 руб. 34 коп.
01 ноября 2011 года между ООО "Осколбанк" (цедент) и ООО "Транс-Ком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 146, предметом которого явилась уступка права требования к ООО "МФТ" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 22 от 25 февраля 2010 года, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по названному кредитному договору (договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 25 февраля 2010 года, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 25 февраля 2010 года, договор поручительства N 2 от 25 февраля 2010 года, договор поручительства N 3 от 25 февраля 2010 года).
Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 01 ноября 2011 года N 146 общая сумма уступаемого права требования составила 20 006 575 руб. 34 коп., из которых: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 575 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 ноября 2011 года.
Возмездность договора уступки определена в пункте 2.1, согласно которому в качестве оплаты уступаемого права требований цессионарий обязуется выплатить цеденту общую сумму в размере 20 006 575 руб. 34 коп. соответственно.
Поскольку кредитные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт выдачи кредита ООО "МФТ", подтверждается платежным поручением N 1005 от 10 марта 2010 года.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в дело не представлено.
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Сторонами договора об ипотеке N 1 от 25 февраля 2010 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, указанный договор соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора. Договор ипотеки прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию.
Уступка права требования на основании договора N 146 от 01 ноября 2011 года не противоречит требованиям действующего законодательства; истец является кредитором ООО "МФТ", что также подтверждается определением от 13 апреля 2012 года по делу N А42-7502/2012 5т, которым требования истца, в том числе по кредитному договору N 22 от 25 февраля 2010 года включены в реестр требований кредиторов ООО "МФТ".
Поскольку обязательства должника - ООО "МФТ" по исполнению кредитного договора N 22 от 25 февраля 2010 года обеспечены залогом имущества ОАО "Мурманский швейный комбинат" согласно договору N 1 от 25 февраля 2010 года, кредитор (залогодержатель) в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Возражений относительно определения начальной продажной цены в размере залоговой цены, согласованной сторонами в договоре залога N 1 от 25 февраля 2010 года от сторон не поступило, условия договора залога в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены.
Определением арбитражного суда от 31 декабря 2013 года ответчику и третьему лицу - ООО "МФТ" было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком и третьим лицом - ООО "МФТ" не исполнено, отзывы в материалы дела не представлены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге, являются правомерными.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие право собственности на взыскиваемое имущество, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Право собственности залогодателя на переданное в залог имущество подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 158, 161 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 г. по делу N А42-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-9212/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А42-9212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Самара В.А. по доверенности от 03.12.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2014) ОАО "Мурманский швейный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 г. по делу N А42-9212/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Транс-Ком"
к ОАО "Мурманский швейный комбинат"
3-и лица: 1. ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк; 2. ООО "Мурманск Фиш Трейдинг"
Об обращении взыскания на имущество
установил:
ООО "Транс-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "Мурманский швейный комбинат" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс "Котельная") площадью 3845 кв. м, кадастровый или условный номер 51:20:003205:0020, адрес объекта: ориентир: здание - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Сафонова 15-а, участок находится 77 м на юго-запад от ориентира, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.;
- - здание котельной, этажность N 1, общей площадью 307,8 кв. м, кадастровый или условный номер 51-51-01/070/2005-099, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, дом 15А, с установлением начальной продажной цены в размере 8 890 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (далее - ООО "Осколбанк") и ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее - ООО "МФТ").
Решением от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд должен был проверить факт наличия имущества, на которое обращает взыскание истец, в собственности ответчика, а также проверить фактическое наличие недвижимого имущества; документов подтверждающих фактическое наличие недвижимого имущества истцом не представлено; не представлены документы подтверждающие право собственности ответчика на взыскиваемое имущество.
30.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
02.07.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО "Мурманский швейный комбинат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по заявленному ходатайству об отложении возражал, пояснил, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и вступления решения в законную силу.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд также полагает, что указанные в ходатайстве ответчика - представитель не имеет возможности прибыть в г. Санкт-Петербург, без указания причины и обосновывающих ее документов, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого представителя, с подтверждением его полномочий.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года между ООО "Осколбанк" и заемщиком - ООО "МФТ" (третье лицо), заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 22, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию сроком окончательного погашения 24 августа 2011 года с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи. Процентная ставка устанавливается в соответствии с пунктом 3.1 договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком - ОАО "Мурманский швейный комбинат" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 1 от 25 февраля 2010 года, в соответствии с которым залогодателем передается залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора. Предмет залога остается в пользовании и владении у залогодателя (пункт 1.5 договора).
Стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию 8 890 000 руб. здание котельной и 2 000 000 руб. земельный участок (пункт 1.2 договора ипотеки, акт оценки предмета залога от 25 февраля 2010 года).
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 ноября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 20 006 575 руб. 34 коп., в том числе; основной долг 20 000 000 руб., проценты по основному долгу 6 575 руб. 34 коп.
01 ноября 2011 года между ООО "Осколбанк" (цедент) и ООО "Транс-Ком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 146, предметом которого явилась уступка права требования к ООО "МФТ" по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 22 от 25 февраля 2010 года, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по названному кредитному договору (договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 25 февраля 2010 года, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 25 февраля 2010 года, договор поручительства N 2 от 25 февраля 2010 года, договор поручительства N 3 от 25 февраля 2010 года).
Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 01 ноября 2011 года N 146 общая сумма уступаемого права требования составила 20 006 575 руб. 34 коп., из которых: 20 000 000 руб. - сумма основного долга, 6 575 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 ноября 2011 года.
Возмездность договора уступки определена в пункте 2.1, согласно которому в качестве оплаты уступаемого права требований цессионарий обязуется выплатить цеденту общую сумму в размере 20 006 575 руб. 34 коп. соответственно.
Поскольку кредитные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт выдачи кредита ООО "МФТ", подтверждается платежным поручением N 1005 от 10 марта 2010 года.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в дело не представлено.
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Сторонами договора об ипотеке N 1 от 25 февраля 2010 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, указанный договор соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора. Договор ипотеки прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию.
Уступка права требования на основании договора N 146 от 01 ноября 2011 года не противоречит требованиям действующего законодательства; истец является кредитором ООО "МФТ", что также подтверждается определением от 13 апреля 2012 года по делу N А42-7502/2012 5т, которым требования истца, в том числе по кредитному договору N 22 от 25 февраля 2010 года включены в реестр требований кредиторов ООО "МФТ".
Поскольку обязательства должника - ООО "МФТ" по исполнению кредитного договора N 22 от 25 февраля 2010 года обеспечены залогом имущества ОАО "Мурманский швейный комбинат" согласно договору N 1 от 25 февраля 2010 года, кредитор (залогодержатель) в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Возражений относительно определения начальной продажной цены в размере залоговой цены, согласованной сторонами в договоре залога N 1 от 25 февраля 2010 года от сторон не поступило, условия договора залога в части определения сторонами залоговой стоимости предмета залога не оспорены.
Определением арбитражного суда от 31 декабря 2013 года ответчику и третьему лицу - ООО "МФТ" было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком и третьим лицом - ООО "МФТ" не исполнено, отзывы в материалы дела не представлены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге, являются правомерными.
Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие право собственности на взыскиваемое имущество, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Право собственности залогодателя на переданное в залог имущество подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 158, 161 т. 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 г. по делу N А42-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)