Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ОТП Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, <...> между ним и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, предоставил ему кредит в размере <...>. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> в адрес ОАО "ОТП Банк" направил претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, а также договора уступки права требования (Цессия), заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания". Претензия оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания" предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку он является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 18,9% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в размере <...> в течение 60 месяцев.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что С. утратил заключенный с ОАО "ОТП Банк" договор, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии документов, в чем ему было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан <...>.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как истец зарегистрирован и проживает в Омской области
Данных о том, что С. обращался в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения С. к ответчику, так как документ не содержит отметку ОАО "ОТП Банк" о принятии претензии. В письменных возражениях на иск представитель ОАО "ОТП Банк" Г. подтвердила, что претензия в банк не поступала.
Кроме того, все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены С. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении-оферте от 13.04.2011.
Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, С. с заявлением в ОАО "ОТП Банк" с данными требованиями о выдаче документов не обращался.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права С. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Поскольку доказательства наличия договорных отношений истца с ООО "Национальная служба взыскания" в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6354/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6354/2015
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "ОТП Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "Национальная служба взыскания" об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, <...> между ним и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, предоставил ему кредит в размере <...>. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
<...> в адрес ОАО "ОТП Банк" направил претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, а также договора уступки права требования (Цессия), заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания". Претензия оставлена без удовлетворения.
Просил обязать ОАО "ОТП Банк" и ООО Национальная служба взыскания" предоставить копии вышеуказанных документов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку он является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и С. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 18,9% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в размере <...> в течение 60 месяцев.
Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что С. утратил заключенный с ОАО "ОТП Банк" договор, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии документов, в чем ему было необоснованно отказано.
При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан <...>.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <...>, тогда как истец зарегистрирован и проживает в Омской области
Данных о том, что С. обращался в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения С. к ответчику, так как документ не содержит отметку ОАО "ОТП Банк" о принятии претензии. В письменных возражениях на иск представитель ОАО "ОТП Банк" Г. подтвердила, что претензия в банк не поступала.
Кроме того, все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены С. при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении-оферте от 13.04.2011.
Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, С. с заявлением в ОАО "ОТП Банк" с данными требованиями о выдаче документов не обращался.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права С. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Поскольку доказательства наличия договорных отношений истца с ООО "Национальная служба взыскания" в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)