Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При исполнении кредитного договора заемщиком не было выполнено условие кредитного договора о целевом назначении кредита на покупку квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доронин С.В.
А-57
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - П.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства, мотивируя заявленные требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств Б.Р. по заключенному между последним и ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 29.11.2007 г. о предоставлении ипотечного кредита в сумме 3100000 рублей на покупку квартиры, между истцом и ОАО "Сбербанк России" 29.11.2007 г. был заключен договор поручительства N N. Вместе с тем, Б.Р., желая распорядиться деньгами по своему усмотрению и в последующем переложить бремя платежей на истца как на поручителя, используя подложные документы (расписку о получении предоплаты и предварительный договор об уступке права требования по договору долевого строительства с Р.А.Л.), обманным путем, введя истца в заблуждение, преднамеренно создал у Т. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, под влиянием которого он принял решение о том, чтобы выступить поручителем. Истец полагал, что Б.Р. получил кредит на приобретение квартиры и в случае, если им будет погашена задолженность последнего по кредиту, то он приобретет права залогодержателя на квартиру. Таким образом, полагает, что имеются основания для признания договора поручительства, а также кредитного договора в части указания истца как поручителя, недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - П. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении и представленные суду доказательства. Кроме того, полагает, что срок исковой давности стороной истца не был пропущен, поскольку его следовало исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права посредством обмана, выраженного в предоставлении фальсифицированной расписки, а не с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права нецелевым использованием кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", третьи лица Б.Р., Б.И., М. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. был заключен договор N N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 100 000 рублей сроком по 29.11.2017 года под 12% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом Б.Р. была предоставлена банку расписка от 15.11.2007 года, согласно которой Б.Р. оплатил Р.А.Н. по предварительному договору уступки права требования по договору долевого строительства в отношении указанной выше квартиры 479 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство физических лиц: Б.И., М., Т. (п. 2.1.1); залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором уступки права (2.1.2).
В обеспечение кредитного обязательства 29.11.2007 года банк заключил с Т. договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору; ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора; отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе и о целевом назначении кредита (покупка квартиры в г. Красноярске), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Обязанность банка по предоставлению Б.Р. кредита была исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, заемщик Б.Р. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились им нерегулярно, а дальнейшем поступление платежей по кредитному договору прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 15.09.2009 года составила 2 092 558 рублей 88 копеек.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.04.2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б.Р., Б.И., М., Т. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.Р., Б.И., М., Т. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29.11.2007 года взыскано 2 902 558 рублей 54 копейки.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2010 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.04.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы М., Т. без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора поручительства N N от 29.11.2007 истец как поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N N от 29.11.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р., собственноручно подписал договор поручительства, выразив согласие с условиями договора и отвечать за исполнение Б.Р. его обязательств в полном объеме.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства был заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана, а также о том, что со стороны банка при заключении договора поручительства с Т. имело место злоупотребление правом, суду представлено не было. Доводы Т., указывающего на то, что основным доказательством совершения им сделки под влиянием обмана является представленная Б.Р. банку фальсифицированная расписка от 15.11.2007 года, согласно которой последний якобы оплатил Р.А.Н. по предварительному договору уступки права требования 479 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как недобросовестность Б.Р. при заключении кредитного договора с банком не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности по возврату долга им как заемщиком, так и его поручителями.
Доводы истца о том, что при исполнении кредитного договора с Б.Р., последним не было выполнено условие кредитного договора о целевом назначении кредита на покупку квартиры, что повлекло для него неблагоприятные последствия ввиду отсутствия предмета залога суд первой инстанции правильно нашел не влекущими признание договора поручительства по указанному кредитному договору недействительным, так как условия самого кредитного обязательства не изменились, а кроме того, истец, как поручитель, в соответствии с договором, несет ответственность за исполнение заемщиками всех условий обязательства, в том числе и о целевом назначении кредита.
При этом, залог квартиры, которую заемщик должен был приобрести на кредитные денежные средства, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств, полученных кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности, судебная коллегия считает не обоснованными. Суд первой инстанции верно указал, что такой срок начинает течь с момента подписания Т. договора поручительства, поскольку все существенные условия как кредитного договора, так и договора поручительства для истца при подписании были доступны. Истец подписывал не только договор поручительства, но и кредитный договор, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.04.2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.Р., Б.И., М., Т. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29.11.2007 года взысканы денежные средства в размере 2 902 558 руб. 54 коп., что свидетельствует о том, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве с момента получения иска банка о взыскании кредитной задолженности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-256/2015
Требование: О признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При исполнении кредитного договора заемщиком не было выполнено условие кредитного договора о целевом назначении кредита на покупку квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 33-256/2015
Судья: Доронин С.В.
А-57
19 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. - П.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства, отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N N о признании недействительным договора поручительства и кредитного договора в части поручительства, мотивируя заявленные требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств Б.Р. по заключенному между последним и ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 29.11.2007 г. о предоставлении ипотечного кредита в сумме 3100000 рублей на покупку квартиры, между истцом и ОАО "Сбербанк России" 29.11.2007 г. был заключен договор поручительства N N. Вместе с тем, Б.Р., желая распорядиться деньгами по своему усмотрению и в последующем переложить бремя платежей на истца как на поручителя, используя подложные документы (расписку о получении предоплаты и предварительный договор об уступке права требования по договору долевого строительства с Р.А.Л.), обманным путем, введя истца в заблуждение, преднамеренно создал у Т. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, под влиянием которого он принял решение о том, чтобы выступить поручителем. Истец полагал, что Б.Р. получил кредит на приобретение квартиры и в случае, если им будет погашена задолженность последнего по кредиту, то он приобретет права залогодержателя на квартиру. Таким образом, полагает, что имеются основания для признания договора поручительства, а также кредитного договора в части указания истца как поручителя, недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. - П. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении и представленные суду доказательства. Кроме того, полагает, что срок исковой давности стороной истца не был пропущен, поскольку его следовало исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права посредством обмана, выраженного в предоставлении фальсифицированной расписки, а не с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права нецелевым использованием кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", третьи лица Б.Р., Б.И., М. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 29.11.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р. был заключен договор N N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 100 000 рублей сроком по 29.11.2017 года под 12% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом Б.Р. была предоставлена банку расписка от 15.11.2007 года, согласно которой Б.Р. оплатил Р.А.Н. по предварительному договору уступки права требования по договору долевого строительства в отношении указанной выше квартиры 479 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство физических лиц: Б.И., М., Т. (п. 2.1.1); залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором уступки права (2.1.2).
В обеспечение кредитного обязательства 29.11.2007 года банк заключил с Т. договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору; ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора; отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе и о целевом назначении кредита (покупка квартиры в г. Красноярске), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.
Обязанность банка по предоставлению Б.Р. кредита была исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, заемщик Б.Р. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились им нерегулярно, а дальнейшем поступление платежей по кредитному договору прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 15.09.2009 года составила 2 092 558 рублей 88 копеек.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.04.2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б.Р., Б.И., М., Т. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.Р., Б.И., М., Т. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29.11.2007 года взыскано 2 902 558 рублей 54 копейки.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2010 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.04.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы М., Т. без удовлетворения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора поручительства N N от 29.11.2007 истец как поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N N от 29.11.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б.Р., собственноручно подписал договор поручительства, выразив согласие с условиями договора и отвечать за исполнение Б.Р. его обязательств в полном объеме.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор поручительства был заключен истцом под влиянием заблуждения, обмана, а также о том, что со стороны банка при заключении договора поручительства с Т. имело место злоупотребление правом, суду представлено не было. Доводы Т., указывающего на то, что основным доказательством совершения им сделки под влиянием обмана является представленная Б.Р. банку фальсифицированная расписка от 15.11.2007 года, согласно которой последний якобы оплатил Р.А.Н. по предварительному договору уступки права требования 479 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как недобросовестность Б.Р. при заключении кредитного договора с банком не влечет за собой исключение гражданско-правовой ответственности по возврату долга им как заемщиком, так и его поручителями.
Доводы истца о том, что при исполнении кредитного договора с Б.Р., последним не было выполнено условие кредитного договора о целевом назначении кредита на покупку квартиры, что повлекло для него неблагоприятные последствия ввиду отсутствия предмета залога суд первой инстанции правильно нашел не влекущими признание договора поручительства по указанному кредитному договору недействительным, так как условия самого кредитного обязательства не изменились, а кроме того, истец, как поручитель, в соответствии с договором, несет ответственность за исполнение заемщиками всех условий обязательства, в том числе и о целевом назначении кредита.
При этом, залог квартиры, которую заемщик должен был приобрести на кредитные денежные средства, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств, полученных кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности, судебная коллегия считает не обоснованными. Суд первой инстанции верно указал, что такой срок начинает течь с момента подписания Т. договора поручительства, поскольку все существенные условия как кредитного договора, так и договора поручительства для истца при подписании были доступны. Истец подписывал не только договор поручительства, но и кредитный договор, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.04.2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.Р., Б.И., М., Т. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29.11.2007 года взысканы денежные средства в размере 2 902 558 руб. 54 коп., что свидетельствует о том, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве с момента получения иска банка о взыскании кредитной задолженности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Т. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)