Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании. Ответчица нарушает график платежей, имеется просрочка и по основному долгу, и по процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен. С Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту в общем размере ххх рублей и расходы по уплате госпошлины ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Альфа-Банк" указало, что ххх года с Д. заключено соглашение о кредитовании суммы ххх рублей под ххх% годовых сроком на ххх года. Ответчица нарушает график платежей, имеется просрочка и по основному долгу, и по процентам. В связи с этим банк просит суд досрочно взыскать с нее задолженность по основному долгу ххх рублей, в том числе ххх рублей основного долга, ххх проценты, ххх рублей неустойки и штрафы, ххх рублей комиссия за обслуживание счета, и расходы по оплате госпошлины. Истец просил суд рассмотреть дела в отсутствие его представителя и не возражал против заочного судопроизводства.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ххх года между Д. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на сумму ххх рублей с процентной ставкой ххх % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение кредита ххх % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение процентов ххх %, комиссией за обслуживание текущего кредитного счета по ххх рублей ежемесячно, а также штрафами в ххх и ххх рублей.
Поскольку судом установлен факт неоднократных нарушений заемщиком своих обязательств, суд, руководствуясь статьями 810, 819 ГК РФ, условиями соглашения и Общими условиями предоставления кредита наличными (Приложение к Приказу от ххх года N ххх), взыскал с Д. в пользу банка оставшийся основной долг ххх рублей, договорные проценты ххх рублей, ххх рублей неустойку и ххх рублей комиссии за обслуживание счета.
Д. не оспаривает наличие у нее задолженности по соглашению и не обжалует решение суда в части взыскания основного долга и договорных процентов.
В апелляционной жалобе она не согласна со взысканием неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ххх рублей, комиссии за обслуживание счета в размере ххх рублей и со взысканием штрафа за комиссию за обслуживание счета в размере ххх рублей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Заявляя требование о взыскании неустоек в общем размере ххх рублей, истец включил в данную сумму неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ххх рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ххх рублей, и штраф за комиссию за обслуживание счета в размере ххх рублей.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не дал правовой оценки обоснованности взыскания указанных составляющих частей истребуемых истцом неустоек.
Вместе с тем, проанализировав положения соглашения о кредитовании, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем банк не вправе взимать комиссию за выдачу кредита в рамках ссудного счета.
Кроме того, возложение на заемщика такого дополнительного обязательства противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах за пользование кредитом, которые установлены договором. Затраты банка на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.
Поэтому доводы ответчицы о необоснованном взимании с нее комиссии за обслуживание текущего счета и выставление штрафа за неуплату комиссии являются обоснованными.
Поэтому в указанной части иска (требование о взыскании ххх рублей комиссии и ххх рублей штрафа за комиссию) судебная коллегия отказывает.
Из графика платежей следует, что Д. уплатила комиссию за обслуживание текущего счета в размере ххх рублей из необоснованно выставленной к оплате общей суммы комиссии в ххх рублей. Д. верно ссылается на это, указывая, что эта сумма могла пойти в счет оплаты долга и процентов.
В связи с необходимостью перерасчета суммы долга судебная коллегия откладывала слушание дела с ххх на ххх года и истребовала у ОАО "Альфа-Банк" расчет задолженности Д. с учетом необоснованно уплаченной ею комиссии за обслуживание текущего счета, и необоснованного начисления штрафа.
Банком такой расчет не представлен. В коллегию поступили возражения истца со ссылкой на правильность удержания комиссии и начисления неустоек и штрафов.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет суммы долга по имеющимся материалам дела.
Излишне выплаченную ответчицей сумму комиссии ххх рублей судебная коллегия засчитывает в счет неустойки по просрочке выплаты процентов (ххх рублей). Оставшуюся уплаченную ею сумму ххх рублей (ххх - ххх = ххх рублей) судебная коллегия засчитывает в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, взысканной судом в размере ххх рублей.
Таким образом, размер указанной неустойки снизится до ххх рублей (ххх -ххх рублей = ххх рублей) с учетом арифметического вычитания.
Между тем, согласно графику платежей, просрочка возникла у Д. с ххх-го платежа (с ххх года). При этом именно требование суммы комиссии привело к возникновению просрочки по процентам в ххх-ом платеже, а также к выставлению неустоек по основному долгу, процентам и комиссии с ххх платежа (с ххх года). С учетом периода просрочки выплат по основному долгу и процентам и с учетом перерасчета оплаченной суммы комиссии, судебная комиссия считает необходимым исключить из расчета долга оставшуюся сумму неустойки за погашение основного долга (ххх рублей).
Размер основного долга и договорных процентов остается без изменений.
Поскольку изложение резолютивной части судебного решения не позволяет изменить либо отменить решение в части, судебная коллегия отменяет решение суда в полностью, удовлетворяет иск банка частично, и приводит в решении подлежащие взысканию с Д. суммы основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат пересчету в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (ххх рублей).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года отменить.
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 марта 2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту ххх рублей, в том числе ххх рублей основного долга, ххх рублей договорных процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5054
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о кредитовании. Ответчица нарушает график платежей, имеется просрочка и по основному долгу, и по процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-5054
Судья: Лещенко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен. С Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту в общем размере ххх рублей и расходы по уплате госпошлины ххх рублей.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Альфа-Банк" указало, что ххх года с Д. заключено соглашение о кредитовании суммы ххх рублей под ххх% годовых сроком на ххх года. Ответчица нарушает график платежей, имеется просрочка и по основному долгу, и по процентам. В связи с этим банк просит суд досрочно взыскать с нее задолженность по основному долгу ххх рублей, в том числе ххх рублей основного долга, ххх проценты, ххх рублей неустойки и штрафы, ххх рублей комиссия за обслуживание счета, и расходы по оплате госпошлины. Истец просил суд рассмотреть дела в отсутствие его представителя и не возражал против заочного судопроизводства.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
Судом вынесено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ххх года между Д. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании на сумму ххх рублей с процентной ставкой ххх % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение кредита ххх % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение процентов ххх %, комиссией за обслуживание текущего кредитного счета по ххх рублей ежемесячно, а также штрафами в ххх и ххх рублей.
Поскольку судом установлен факт неоднократных нарушений заемщиком своих обязательств, суд, руководствуясь статьями 810, 819 ГК РФ, условиями соглашения и Общими условиями предоставления кредита наличными (Приложение к Приказу от ххх года N ххх), взыскал с Д. в пользу банка оставшийся основной долг ххх рублей, договорные проценты ххх рублей, ххх рублей неустойку и ххх рублей комиссии за обслуживание счета.
Д. не оспаривает наличие у нее задолженности по соглашению и не обжалует решение суда в части взыскания основного долга и договорных процентов.
В апелляционной жалобе она не согласна со взысканием неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ххх рублей, комиссии за обслуживание счета в размере ххх рублей и со взысканием штрафа за комиссию за обслуживание счета в размере ххх рублей.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.
Заявляя требование о взыскании неустоек в общем размере ххх рублей, истец включил в данную сумму неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ххх рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ххх рублей, и штраф за комиссию за обслуживание счета в размере ххх рублей.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не дал правовой оценки обоснованности взыскания указанных составляющих частей истребуемых истцом неустоек.
Вместе с тем, проанализировав положения соглашения о кредитовании, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета противоречит требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007, условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем банк не вправе взимать комиссию за выдачу кредита в рамках ссудного счета.
Кроме того, возложение на заемщика такого дополнительного обязательства противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах за пользование кредитом, которые установлены договором. Затраты банка на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.
Поэтому доводы ответчицы о необоснованном взимании с нее комиссии за обслуживание текущего счета и выставление штрафа за неуплату комиссии являются обоснованными.
Поэтому в указанной части иска (требование о взыскании ххх рублей комиссии и ххх рублей штрафа за комиссию) судебная коллегия отказывает.
Из графика платежей следует, что Д. уплатила комиссию за обслуживание текущего счета в размере ххх рублей из необоснованно выставленной к оплате общей суммы комиссии в ххх рублей. Д. верно ссылается на это, указывая, что эта сумма могла пойти в счет оплаты долга и процентов.
В связи с необходимостью перерасчета суммы долга судебная коллегия откладывала слушание дела с ххх на ххх года и истребовала у ОАО "Альфа-Банк" расчет задолженности Д. с учетом необоснованно уплаченной ею комиссии за обслуживание текущего счета, и необоснованного начисления штрафа.
Банком такой расчет не представлен. В коллегию поступили возражения истца со ссылкой на правильность удержания комиссии и начисления неустоек и штрафов.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет суммы долга по имеющимся материалам дела.
Излишне выплаченную ответчицей сумму комиссии ххх рублей судебная коллегия засчитывает в счет неустойки по просрочке выплаты процентов (ххх рублей). Оставшуюся уплаченную ею сумму ххх рублей (ххх - ххх = ххх рублей) судебная коллегия засчитывает в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, взысканной судом в размере ххх рублей.
Таким образом, размер указанной неустойки снизится до ххх рублей (ххх -ххх рублей = ххх рублей) с учетом арифметического вычитания.
Между тем, согласно графику платежей, просрочка возникла у Д. с ххх-го платежа (с ххх года). При этом именно требование суммы комиссии привело к возникновению просрочки по процентам в ххх-ом платеже, а также к выставлению неустоек по основному долгу, процентам и комиссии с ххх платежа (с ххх года). С учетом периода просрочки выплат по основному долгу и процентам и с учетом перерасчета оплаченной суммы комиссии, судебная комиссия считает необходимым исключить из расчета долга оставшуюся сумму неустойки за погашение основного долга (ххх рублей).
Размер основного долга и договорных процентов остается без изменений.
Поскольку изложение резолютивной части судебного решения не позволяет изменить либо отменить решение в части, судебная коллегия отменяет решение суда в полностью, удовлетворяет иск банка частично, и приводит в решении подлежащие взысканию с Д. суммы основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат пересчету в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (ххх рублей).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года отменить.
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 марта 2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту ххх рублей, в том числе ххх рублей основного долга, ххх рублей договорных процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)