Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,
установила:
ОАО АКБ "Союз" (далее - банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с К. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит К. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила <.......>, в том числе: основной долг по кредиту - <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......>, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата процентов - <.......> копейки.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Союз" к К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с К. кредитный договор N 02 N <...> по условиям которого последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <.......> рублей под 19% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <.......>, с условием выплаты пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга, и 0,5% в день от суммы неуплаченных начисленных процентов.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором путем зачисления суммы кредита на открытый в банке счет заемщика.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность. Однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренного настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность К. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, в том числе: основной долг по кредиту - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата процентов - <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу были направлены К. судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 26 - 27, 30 - 33).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что сумма кредита им оплачена полностью путем перечисления в период с июня 2011 года по март 2013 года на счет банка денежной суммы в размере <.......>. Однако, указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а именно собственноручно подписанному ответчиком расчету полной стоимости кредита (л.д. 8), согласно которому полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет <.......>.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-753/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-753/14
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены,
установила:
ОАО АКБ "Союз" (далее - банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с К. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит К. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила <.......>, в том числе: основной долг по кредиту - <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......>, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата процентов - <.......> копейки.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Союз" к К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с К. кредитный договор N 02 N <...> по условиям которого последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <.......> рублей под 19% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <.......>, с условием выплаты пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга, и 0,5% в день от суммы неуплаченных начисленных процентов.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит К. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором путем зачисления суммы кредита на открытый в банке счет заемщика.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность. Однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В силу п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями от 27 июля 2001 г.) в соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренного настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность К. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, в том числе: основной долг по кредиту - <.......>, просроченный основной долг - <.......>, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>, штрафная неустойка за просрочку возврата процентов - <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу были направлены К. судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 26 - 27, 30 - 33).
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что сумма кредита им оплачена полностью путем перечисления в период с июня 2011 года по март 2013 года на счет банка денежной суммы в размере <.......>. Однако, указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, а именно собственноручно подписанному ответчиком расчету полной стоимости кредита (л.д. 8), согласно которому полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет <.......>.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)