Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком своевременно не возвращены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Р. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за предоставление кредита, очередности взимания штрафов и неустойки, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "МДМ Банк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету N ***. За период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, несвоевременно производилось погашение кредита и процентов в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил: признать условия соглашения о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ. в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>.; признать условия соглашения о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в части установления очередности взимания штрафов и неустойки недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>.; уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> руб. за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов" за неиспользованный период времени; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и установить срок по взысканию задолженности с Р. в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2014 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взыскана с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Взысканы с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных требований Р. к ОАО "МДМ Банк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив взысканную в пользу истца сумму на <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что отношения сторон по кредитному соглашению подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Банк взимал с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 2,24% (полная стоимость кредита 23,74%, процентная ставка по кредиту 21,5% годовых). За период с ДД.ММ.ГГ. Банком начислено процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. начислено комиссии за выдачу кредита. Взимание указанной комиссии не предусмотрено законом, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно расчета погашения кредита, Банк незаконно списал в счет погашения: проценты за просрочку за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафы за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., поэтому указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов и задолженности по денежным обязательствам. При подписании договора он не был согласен на включение в программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов". Банк увеличил сумму кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., включив в кредит суммы страховой премии на весь период выдачи кредита 60 месяцев, то есть <данные изъяты> руб. в месяц. Факт единовременного списания всех сумм ежемесячных страховых премий подтверждается копией выписки по счету. Законность списания страховых премий за период действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 16 месяцев*150 руб. =<данные изъяты> руб. Поэтому суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была незаконно списана со счета заемщика, в результате чего увеличилась сумма основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между ОАО "МДМ Банк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму <данные изъяты> руб. под 21,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с заявлением в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета, графиком возврата кредита по частям, ответчик обязан был ежемесячно, равными долями погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом на позднее 20-го числа каждого месяца.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалось задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и полагал, что сумма предъявленная истцом ко взысканию должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб., поскольку с него незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; единовременно списана страхования премия за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> руб., вместо полагавшейся страховой премии за 16 месяцев в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а также Банк в нарушение очередности, предусмотренной законом, на различные штрафы и неустойки списал <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции мотивированно опроверг расчет задолженности ответчика и согласился с правильностью расчета задолженности истца, обоснованно исходил из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик выразил согласие на заключение с ним договора страхования жизни и трудоспособности в пользу Банка и обязался возместить расходы, понесенные Банком на выплату страхового взноса, путем внесения единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. Из представленной выписки по счету не усматривается взимание Банком комиссии за выдачу кредита. При этом Банк зачислял суммы, полученные от ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Факт получения Р. кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось. При этом ответчик согласился с размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
ДД.ММ.ГГ. Р. предоставил Банку заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО СК "Цюрих" в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/ или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГ., а также предоставил Банку право списать с его банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации.
При этом, в указанном заявлении Р. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "МДМ Банк", а также, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, а выбраны им добровольно; он уведомлен Банком о своем праве выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо об отказе заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья; проинформирован о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления (л.д. 93-96).
Во исполнение поручения ответчика, Банком со счета Р. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Вопреки доводу жалобы, поскольку при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, она не зависела от условий кредитного договора, Р. был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также с полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> руб. за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов". Нарушений прав ответчика, как потребителя, в связи со взиманием Банком единовременной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Банк взимал с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами (ордером, квитанцией). Условия кредитного договора не предусматривали взимание Банком комиссии за выдачу кредита, из представленной Банком выписки по счету ответчика не следует, что такая комиссия была удержана с Р. (л.д. 8-17).
Относительно доводов апелляционной жалобы в части очередности оплаты процентов за просрочку за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и штрафов за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия также не может признать их состоятельными.
В соответствии п. 3.9 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по проекту "Стандарт" суммы полученные банком от заемщика, направляются банком в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов; на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных кредитным договором; на досрочное погашение процентов по кредиту; на досрочное погашение задолженности по кредиту.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленный договором порядок не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Правовых оснований для зачета сумм внесенных заемщиком в счет погашения основного долга и процентов не имеется. Установленная законом очередность погашения требований по исполнению основного денежного долга не оказывает влияния на установленную договором ответственность заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности. Взимание процентов за просрочку за пользование кредитом и штрафов за просрочку погашения основного долга предусмотрено кредитным договором и данное закону не противоречит (л.д. 20-23).
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9009-14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком своевременно не возвращены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9009-14
Судья Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Р. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за предоставление кредита, очередности взимания штрафов и неустойки, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО "МДМ Банк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету N ***. За период действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, несвоевременно производилось погашение кредита и процентов в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил: признать условия соглашения о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ. в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>.; признать условия соглашения о кредитовании N *** от ДД.ММ.ГГ в части установления очередности взимания штрафов и неустойки недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>.; уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> руб. за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов" за неиспользованный период времени; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и установить срок по взысканию задолженности с Р. в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2014 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взыскана с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.
Взысканы с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных требований Р. к ОАО "МДМ Банк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив взысканную в пользу истца сумму на <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что отношения сторон по кредитному соглашению подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Банк взимал с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 2,24% (полная стоимость кредита 23,74%, процентная ставка по кредиту 21,5% годовых). За период с ДД.ММ.ГГ. Банком начислено процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. начислено комиссии за выдачу кредита. Взимание указанной комиссии не предусмотрено законом, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно расчета погашения кредита, Банк незаконно списал в счет погашения: проценты за просрочку за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафы за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., поэтому указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов и задолженности по денежным обязательствам. При подписании договора он не был согласен на включение в программу "Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов". Банк увеличил сумму кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., включив в кредит суммы страховой премии на весь период выдачи кредита 60 месяцев, то есть <данные изъяты> руб. в месяц. Факт единовременного списания всех сумм ежемесячных страховых премий подтверждается копией выписки по счету. Законность списания страховых премий за период действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 16 месяцев*150 руб. =<данные изъяты> руб. Поэтому суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. была незаконно списана со счета заемщика, в результате чего увеличилась сумма основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между ОАО "МДМ Банк" и Р. был заключен кредитный договор N *** на сумму <данные изъяты> руб. под 21,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с заявлением в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета, графиком возврата кредита по частям, ответчик обязан был ежемесячно, равными долями погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом на позднее 20-го числа каждого месяца.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалось задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик признал сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и полагал, что сумма предъявленная истцом ко взысканию должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб., поскольку с него незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; единовременно списана страхования премия за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> руб., вместо полагавшейся страховой премии за 16 месяцев в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а также Банк в нарушение очередности, предусмотренной законом, на различные штрафы и неустойки списал <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции мотивированно опроверг расчет задолженности ответчика и согласился с правильностью расчета задолженности истца, обоснованно исходил из того, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик выразил согласие на заключение с ним договора страхования жизни и трудоспособности в пользу Банка и обязался возместить расходы, понесенные Банком на выплату страхового взноса, путем внесения единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. Из представленной выписки по счету не усматривается взимание Банком комиссии за выдачу кредита. При этом Банк зачислял суммы, полученные от ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Факт получения Р. кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось. При этом ответчик согласился с размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
ДД.ММ.ГГ. Р. предоставил Банку заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО СК "Цюрих" в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/ или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГ., а также предоставил Банку право списать с его банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации.
При этом, в указанном заявлении Р. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков, назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "МДМ Банк", а также, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, а выбраны им добровольно; он уведомлен Банком о своем праве выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо об отказе заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья; проинформирован о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления (л.д. 93-96).
Во исполнение поручения ответчика, Банком со счета Р. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Вопреки доводу жалобы, поскольку при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, она не зависела от условий кредитного договора, Р. был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также с полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> руб. за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов". Нарушений прав ответчика, как потребителя, в связи со взиманием Банком единовременной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что Банк взимал с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами (ордером, квитанцией). Условия кредитного договора не предусматривали взимание Банком комиссии за выдачу кредита, из представленной Банком выписки по счету ответчика не следует, что такая комиссия была удержана с Р. (л.д. 8-17).
Относительно доводов апелляционной жалобы в части очередности оплаты процентов за просрочку за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и штрафов за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия также не может признать их состоятельными.
В соответствии п. 3.9 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по проекту "Стандарт" суммы полученные банком от заемщика, направляются банком в следующей очередности: на погашение технического овердрафта; на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату просроченных процентов по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов; на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных кредитным договором; на досрочное погашение процентов по кредиту; на досрочное погашение задолженности по кредиту.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Установленный договором порядок не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Правовых оснований для зачета сумм внесенных заемщиком в счет погашения основного долга и процентов не имеется. Установленная законом очередность погашения требований по исполнению основного денежного долга не оказывает влияния на установленную договором ответственность заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности. Взимание процентов за просрочку за пользование кредитом и штрафов за просрочку погашения основного долга предусмотрено кредитным договором и данное закону не противоречит (л.д. 20-23).
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)