Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина Е.Г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В., заявителя Б., защитника адвоката Минагулова М.Ф., при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Б. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Колегова С.О., доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение Б., мнение адвоката Минагулова М.Ф., выступление прокурора Сергеевой С.В. суд,
Б. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 02 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> вынесенное старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. Просит постановление от 02 сентября 2014 года отменить.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 октября 2014 года жалоба заявителя Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах от 11, 12 ноября, 29 декабря 2014 года Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указанного, заявитель приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что его родственница в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, с его согласия продала дом, часть которого по его мнению, принадлежит заявителю, но денежные средства от продажи дома ему не передала. В настоящее время <данные изъяты> выплатила ему N рублей, тогда как заявитель считает, что, сумма задолженности <данные изъяты> перед ним составляет N рублей, сведения о погашении суммы долга на N рублей <данные изъяты> ничем не подтверждены, представленные <данные изъяты> документы при опросе от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование затрат на посещение Б., направлении ему посылок и денежных переводов по мнению заявителя нельзя брать в основу принятого решения. Кроме того, заявитель указывает, что <данные изъяты> лишила его регистрации по адресу: УР, г. Ижевск, <адрес>, данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает его возможности трудоустроиться. Автор жалоб просит постановление суда отменить, признать постановление от 02 сентября 2014 года незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель Б. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Адвокат Минагулов М.Ф. выразил полное согласие с позицией подзащитного, считает, что доводы, изложенные в жалобах обоснованы и подлежат удовлетворению.
Прокурор Сергеева С.В. просила постановление суда оставить без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения, считая, что процессуальный закон при вынесении решения соблюден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.
Из материалов дела следует, что заявитель Б. обратился в следственные органы с сообщением о совершении экономического преступления его родственниками, 02 сентября 2014 года, после проведенной проверки, старшим оперуполномоченным <данные изъяты> установлено, что в действиях Мерзляковой отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, между нею и заявителем наличествует имущественный спор и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы заявителя, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы последнего без удовлетворения.
Выводы суда о наличии в отношениях заявителя и <данные изъяты> гражданско-правовых отношений надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по жалобе заявителя Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 22-66/15
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 22-66/15
Судья: Зимина Е.Г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В., заявителя Б., защитника адвоката Минагулова М.Ф., при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Б. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Колегова С.О., доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение Б., мнение адвоката Минагулова М.Ф., выступление прокурора Сергеевой С.В. суд,
установил:
Б. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 02 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> вынесенное старшим оперуполномоченным <данные изъяты>. Просит постановление от 02 сентября 2014 года отменить.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 29 октября 2014 года жалоба заявителя Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционных жалобах от 11, 12 ноября, 29 декабря 2014 года Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указанного, заявитель приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что его родственница в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, с его согласия продала дом, часть которого по его мнению, принадлежит заявителю, но денежные средства от продажи дома ему не передала. В настоящее время <данные изъяты> выплатила ему N рублей, тогда как заявитель считает, что, сумма задолженности <данные изъяты> перед ним составляет N рублей, сведения о погашении суммы долга на N рублей <данные изъяты> ничем не подтверждены, представленные <данные изъяты> документы при опросе от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование затрат на посещение Б., направлении ему посылок и денежных переводов по мнению заявителя нельзя брать в основу принятого решения. Кроме того, заявитель указывает, что <данные изъяты> лишила его регистрации по адресу: УР, г. Ижевск, <адрес>, данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает его возможности трудоустроиться. Автор жалоб просит постановление суда отменить, признать постановление от 02 сентября 2014 года незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель Б. требования жалобы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Адвокат Минагулов М.Ф. выразил полное согласие с позицией подзащитного, считает, что доводы, изложенные в жалобах обоснованы и подлежат удовлетворению.
Прокурор Сергеева С.В. просила постановление суда оставить без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения, считая, что процессуальный закон при вынесении решения соблюден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.
При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.
Из материалов дела следует, что заявитель Б. обратился в следственные органы с сообщением о совершении экономического преступления его родственниками, 02 сентября 2014 года, после проведенной проверки, старшим оперуполномоченным <данные изъяты> установлено, что в действиях Мерзляковой отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, между нею и заявителем наличествует имущественный спор и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы заявителя, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы последнего без удовлетворения.
Выводы суда о наличии в отношениях заявителя и <данные изъяты> гражданско-правовых отношений надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года по жалобе заявителя Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)