Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада до рассмотрения уголовного дела N <...>, возбужденного 04.10.2013 г. <...> Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
В обоснование иска указал, что <...> в ОАО "Промсвязьбанк" им был открыт банковский вклад "<...>", на который им в этот же день были внесены денежные средства в размере <...> В соответствии с договором банковского вклада срок размещения вклада составлял <...> день (день возврата вклада 11.10.2013) с уплатой <...> годовых. В ноябре 2013 г. истец обратился в банк для получения вклада и процентов, однако в выдаче вклада ему было отказано. При этом в банке ему объяснили, что деньги с его счета были списаны по его распоряжению. Между тем, истец каких-либо распоряжений на проведение расходных операций со вклада не давал, денежные средства не получал. Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму вклада, процентов, неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" исковые требования не признал, указывая, что Ш. сам распорядился своими денежными средствами, дав банку распоряжение об их перечислении со счета. В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Ш. до разрешения уголовного дела N <...>, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование ходатайства указал, что в период с февраля по декабрь 2013 г. группой вкладчиков банка были предъявлены иски о взыскании с банка убытков, возникших в связи неправомерным списанием с их расчетных счетов денежных средств. Сотрудниками службы безопасности была проведена проверка, в ходе которой были установлены факты, дающие основание полагать о причастности самих клиентов банка, включая истца Ш., к хищению денежных средств.
Указал, что по заявлениям клиентов банка Л., К., У. и Л. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области возбуждено и расследуется уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время в рамках указанного дела по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" проводится проверка на предмет причастности самих вкладчиков к совершенному преступлению.
Представитель Ш. - З., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, указывая, что приостановление производства по гражданскому делу необоснованно лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право и повлечет за собой нарушение разумного срока судопроизводства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, указывает, что органами следствия по заявлению банка в отношении вкладчиков какое-либо решение не принято. Полагает, что в такой ситуации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. Считает, что ОАО "Промсвязьбанк" намеренно затягивает производство по делу, что повлечет за собой нарушение права истца на разумные сроки судопроизводства по его иску.
Заслушав представителя Ш. - З., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления среди вкладчика Ш.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом старшего следователя СУ СК России по Омской области Б. от <...>
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца Ш. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых Ш. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по гражданскому делу.
Одновременно, коллегия находит необходимым изменить определение суда, указав, что производство по делу N <...> подлежит приостановлению не до рассмотрения уголовного дела N <...>, как указал суд первой инстанции, а до окончания проведения проверки, проводимой органами следствия в рамках данного уголовного дела по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что результаты проверки, проводимой в рамках уголовного дела по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Ш., не могут повлиять на результат разрешения настоящего гражданского дела по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк", отклоняются как несостоятельные.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что ОАО "Промсвязьбанк", заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребляет своими правами и недобросовестно пытается затянуть производство по делу, отклоняются. По смыслу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу до установления фактов в рамках уголовного судопроизводства, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы жалобы Ш. о том, что результаты расследования уголовного дела не могут изменить обязательства ОАО "Промсвязьбанк" перед вкладчиком Ш., который является потребителем, основаны на неправильном токовании закона.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Проверка органами следствия причастности Ш. к действиям по снятию денежных средств со вклада может повлечь за собой установление обстоятельств, подтверждающих вину Ш. в невозможности исполнения ОАО "Промсвязьбанк" своих обязательств по договору банковского вклада, что может повлиять на разрешение судом вопроса об ответственности ОАО "Промсвязьбанк" перед истцом.
В частной жалобе Ш. указывает, что приостановление производства по делу увеличит срок фактического нахождения дела в суде, повлечет за собой нарушение права Ш. на разумные сроки судопроизводства по его делу.
Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Возможность приостановления производства по гражданскому делу установлена гражданским процессуальным законом.
В разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
В случае нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу Ш. вправе ставить вопрос о защите своих прав в соответствии с Федеральным законом от <...> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Приостановить производство по делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления".
Частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-2356/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2356/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада до рассмотрения уголовного дела N <...>, возбужденного 04.10.2013 г. <...> Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
В обоснование иска указал, что <...> в ОАО "Промсвязьбанк" им был открыт банковский вклад "<...>", на который им в этот же день были внесены денежные средства в размере <...> В соответствии с договором банковского вклада срок размещения вклада составлял <...> день (день возврата вклада 11.10.2013) с уплатой <...> годовых. В ноябре 2013 г. истец обратился в банк для получения вклада и процентов, однако в выдаче вклада ему было отказано. При этом в банке ему объяснили, что деньги с его счета были списаны по его распоряжению. Между тем, истец каких-либо распоряжений на проведение расходных операций со вклада не давал, денежные средства не получал. Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму вклада, процентов, неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" исковые требования не признал, указывая, что Ш. сам распорядился своими денежными средствами, дав банку распоряжение об их перечислении со счета. В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Ш. до разрешения уголовного дела N <...>, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование ходатайства указал, что в период с февраля по декабрь 2013 г. группой вкладчиков банка были предъявлены иски о взыскании с банка убытков, возникших в связи неправомерным списанием с их расчетных счетов денежных средств. Сотрудниками службы безопасности была проведена проверка, в ходе которой были установлены факты, дающие основание полагать о причастности самих клиентов банка, включая истца Ш., к хищению денежных средств.
Указал, что по заявлениям клиентов банка Л., К., У. и Л. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области возбуждено и расследуется уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время в рамках указанного дела по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" проводится проверка на предмет причастности самих вкладчиков к совершенному преступлению.
Представитель Ш. - З., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, указывая, что приостановление производства по гражданскому делу необоснованно лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право и повлечет за собой нарушение разумного срока судопроизводства по делу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, указывает, что органами следствия по заявлению банка в отношении вкладчиков какое-либо решение не принято. Полагает, что в такой ситуации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. Считает, что ОАО "Промсвязьбанк" намеренно затягивает производство по делу, что повлечет за собой нарушение права истца на разумные сроки судопроизводства по его иску.
Заслушав представителя Ш. - З., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления среди вкладчика Ш.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом старшего следователя СУ СК России по Омской области Б. от <...>
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца Ш. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых Ш. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по гражданскому делу.
Одновременно, коллегия находит необходимым изменить определение суда, указав, что производство по делу N <...> подлежит приостановлению не до рассмотрения уголовного дела N <...>, как указал суд первой инстанции, а до окончания проведения проверки, проводимой органами следствия в рамках данного уголовного дела по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что результаты проверки, проводимой в рамках уголовного дела по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" в отношении Ш., не могут повлиять на результат разрешения настоящего гражданского дела по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк", отклоняются как несостоятельные.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что ОАО "Промсвязьбанк", заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребляет своими правами и недобросовестно пытается затянуть производство по делу, отклоняются. По смыслу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу до установления фактов в рамках уголовного судопроизводства, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы жалобы Ш. о том, что результаты расследования уголовного дела не могут изменить обязательства ОАО "Промсвязьбанк" перед вкладчиком Ш., который является потребителем, основаны на неправильном токовании закона.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Проверка органами следствия причастности Ш. к действиям по снятию денежных средств со вклада может повлечь за собой установление обстоятельств, подтверждающих вину Ш. в невозможности исполнения ОАО "Промсвязьбанк" своих обязательств по договору банковского вклада, что может повлиять на разрешение судом вопроса об ответственности ОАО "Промсвязьбанк" перед истцом.
В частной жалобе Ш. указывает, что приостановление производства по делу увеличит срок фактического нахождения дела в суде, повлечет за собой нарушение права Ш. на разумные сроки судопроизводства по его делу.
Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Возможность приостановления производства по гражданскому делу установлена гражданским процессуальным законом.
В разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
В случае нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу Ш. вправе ставить вопрос о защите своих прав в соответствии с Федеральным законом от <...> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Приостановить производство по делу N <...> по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о причастности Ш. к совершению указанного преступления".
Частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)