Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога, а также договор поручительства, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Никитенко Н.В., Метелевой Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда кассационную жалобу В.С., В.И.Х. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 к В.С., В.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что по кредитному договору N 52883 от 20 сентября 2007 г. ответчику В.С. предоставлен кредит в размере ***руб. под 11,5% годовых, сроком до 20 сентября 2012 г. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога в отношении автомобиля *** рег. знак ***, а также договор поручительства с В.И.Х. С учетом уточнений, истец просил взыскать задолженность в размере *** руб. 81 коп., а именно: просроченный кредит в размере *** руб. 17 коп., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойку по кредиту в размере *** руб. 69 коп., неустойку по процентам в размере *** руб. 57 коп.
Ответчик В.И.Х. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
Ответчик В.С. факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривал, размер задолженности полагал завышенным, указал на незаконность взимания банком при выдаче кредита тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскал солидарно с В.С.., В.И.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный кредит в размере *** руб. 17 коп., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойку по кредиту в размере *** руб. 26 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., всего *** руб. 09 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при его вынесении не учел материальное положении В.И.Х. и не освободил ее уплаты неустойки по кредиту и государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.С.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 сентября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Курчатовского отделения N 8053 и В.С. заключен кредитный договор N 52883 (л.д. 10-12), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 11,5% годовых, сроком по 20 сентября 2012 г. на приобретение автомобиля "***". Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты на сумму кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено выпиской с лицевого счета (л.д. 51-53), ответчику перечислены денежные средства в размере ***руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита 20 сентября 2007 г. заключены договор залога в отношении принадлежащего В.С. автомобиля ***, а также договор поручительства с В.И.Х. (л.д. 13-15).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 января 2011 г. составила *** руб. 81 коп., из них: просроченный кредит в размере *** руб. 17 коп., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойка по кредиту в размере *** руб. 69 коп., неустойка по процентам в размере *** руб. 57 коп.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 361 - 363, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел выводу о праве банка на взыскание задолженности по договору, после чего правомерно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
При проверке расчета задолженности, суд обоснованно указал на незаконность получения истцом тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Исключив из суммы задолженности *** руб., уплаченных заемщиком единовременно за обслуживание ссудного счета, направил ее на погашение неустойки по процентам и неустойки по кредиту.
Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, повлекло правомерное удовлетворение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в *** руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка В.С. на не обоснованный отказ суда в освобождении В.И.Х. от обязанности по уплате неустойки с учетом ее материального положения, не может быть принята во внимание. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие работы не могут быть расценены судом, как обстоятельства освобождающие заемщика об исполнения кредитных обязательств.
Исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении заемщика и поручителя от взыскания с них неустойки по кредиту, размер которой не является завышенным.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С., В.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3240/2011
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога, а также договор поручительства, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3240/2011
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Никитенко Н.В., Метелевой Г.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда кассационную жалобу В.С., В.И.Х. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининского отделения N 8544 к В.С., В.И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что по кредитному договору N 52883 от 20 сентября 2007 г. ответчику В.С. предоставлен кредит в размере ***руб. под 11,5% годовых, сроком до 20 сентября 2012 г. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога в отношении автомобиля *** рег. знак ***, а также договор поручительства с В.И.Х. С учетом уточнений, истец просил взыскать задолженность в размере *** руб. 81 коп., а именно: просроченный кредит в размере *** руб. 17 коп., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойку по кредиту в размере *** руб. 69 коп., неустойку по процентам в размере *** руб. 57 коп.
Ответчик В.И.Х. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.
Ответчик В.С. факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривал, размер задолженности полагал завышенным, указал на незаконность взимания банком при выдаче кредита тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскал солидарно с В.С.., В.И.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный кредит в размере *** руб. 17 коп., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойку по кредиту в размере *** руб. 26 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., всего *** руб. 09 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при его вынесении не учел материальное положении В.И.Х. и не освободил ее уплаты неустойки по кредиту и государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.С.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 сентября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Курчатовского отделения N 8053 и В.С. заключен кредитный договор N 52883 (л.д. 10-12), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 11,5% годовых, сроком по 20 сентября 2012 г. на приобретение автомобиля "***". Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки и уплатить проценты на сумму кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждено выпиской с лицевого счета (л.д. 51-53), ответчику перечислены денежные средства в размере ***руб.
В обеспечение обязательств по возврату кредита 20 сентября 2007 г. заключены договор залога в отношении принадлежащего В.С. автомобиля ***, а также договор поручительства с В.И.Х. (л.д. 13-15).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 января 2011 г. составила *** руб. 81 коп., из них: просроченный кредит в размере *** руб. 17 коп., проценты в размере *** руб. 36 коп., неустойка по кредиту в размере *** руб. 69 коп., неустойка по процентам в размере *** руб. 57 коп.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 361 - 363, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел выводу о праве банка на взыскание задолженности по договору, после чего правомерно определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, не усмотрев оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
При проверке расчета задолженности, суд обоснованно указал на незаконность получения истцом тарифа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Исключив из суммы задолженности *** руб., уплаченных заемщиком единовременно за обслуживание ссудного счета, направил ее на погашение неустойки по процентам и неустойки по кредиту.
Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, повлекло правомерное удовлетворение требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в *** руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка В.С. на не обоснованный отказ суда в освобождении В.И.Х. от обязанности по уплате неустойки с учетом ее материального положения, не может быть принята во внимание. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие работы не могут быть расценены судом, как обстоятельства освобождающие заемщика об исполнения кредитных обязательств.
Исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении заемщика и поручителя от взыскания с них неустойки по кредиту, размер которой не является завышенным.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С., В.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)