Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Триал-Электро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г.
по делу N А40-91730/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл
Сервисес Рус" (ИНН 7707279342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Электро"
третье лицо - ООО "Московский Кабельный Центр"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 17.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Электро" (далее - ответчик) о взыскании 2 686 534,25 руб. задолженности по лизинговым платежам, 586 553,67 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга, 305 502,01 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.07.2012 по 11.04.2014, 1 350 367,51 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выкупу имущества, 28 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 26.05.2014 по договору лизинга N 2012-06/FL-00585 от 13.06.2012 г., а также о взыскании 96 621, 93 руб. неустойки за период с 29.04.2014 по 26.05.2014 на основании пункта 2.7 договора поручительства от 13.06.2012 N 2012-06/FL-00585/1, ссылаясь на статьи 309, 361, 363, 395, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено: ООО "Московский Кабельный Центр".
Решением суда от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 686 534,25 руб. долга, 586 553,67 руб. платы за фактическое пользование, 1 752 491,45 руб. неустойки, 28 964,66 руб. процентов. Удовлетворяя иск полностью, суд сослался на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнении лизингополучателем его условий.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 846 029,60 руб. долга и 371 541,07 руб. платы за пользование имуществом отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание сложившуюся практику, а именно, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года по делу N 6878/13, полагая, что задолженность по лизинговым платежам подлежит уменьшению на размер выкупной стоимости, которая учитывалась и была включена в размер лизинговых платежей. Полагая, что предмет лизинга был возвращен 26.05.2014 года, заявитель считает, что на стороне лизингодателя возникла обязанность по возврату выкупных платежей.
Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска в части взыскания 1 326 432,27 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выкупу имущества Указанное заявление не противоречит ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, судебной коллегией принято.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 13.06.2012 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Московский Кабельный Центр" (лизингополучатель) договор лизинга N 2012-06/FL-00585, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев были переданы транспортные средства в количестве 6 единиц, был расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, на основании пункта 13.5 ст. 13 договора - 11.04.2014 года.
По условиям сделки (пункт 9.3 ст. 9, п. 13.6 договора) предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п. 13.8 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.
То обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции 09.09.2014 года решения по делу N А40-123668/2014 указанный договор лизинга прекращен не был, поскольку все транспортные средства - предметы лизинга не были возвращены лизингодателю установлен названным судебным актом, вступившим в законную силу 22.01.2015 года, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.
В обеспечение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем 13.06.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 2012-06/FL-00585/1, во исполнение которого установлена солидарная ответственность ответчика.
По условиям сделки (пункт 2.7 договора) в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 договора (не позднее 5-ти банковских дней с даты получения извещения лизингодателя) поручитель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы обязательств, подлежащих исполнению по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки и процентов с поручителя, а также о применении к поручителю меры договорной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.6 договора лизинга, если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п. 13.8 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором лизинга, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, задолженность должника поручителем в срок, установленный договором поручительства не оплачена, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договоров требования истца о принудительном взыскании с поручителя 3273087,92 руб. долга, 426 059,17 руб. неустойки (в том числе, 305 502,01 руб. по пункту 9.3 договора, 23 935,2 руб. по пункту 13.6 договора, 96 621,93 руб. по пункту 2.7 договора поручительства), а также 28 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, как требований о взыскании выкупной стоимости, что, по мнению заявителя, привело к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму включенных выкупных платежей 1 846 029,60 руб. и 371 541, 07 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на методике расчета сальдо встречных обязательств при выкупном лизинге, приведенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Между тем, по смыслу положений названного Постановления лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения взятых поручителем, а в полном объеме предметы лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращены лизингополучателем не были, данный факт ответчиком не опровергнут, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга не прекращены, то довод заявителя жалобы о нарушении принятым судебным актом его прав несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о частичном отказе от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-91730/2014 в части взыскания 1 326 432,27 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выкупу имущества отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Электро" (ИНН 7720654708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342) 426 059, 17 руб. неустойки и 41640,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части во взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342) из федерального бюджета 6 632,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1863 от 06.06.2014.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-41096/2014 ПО ДЕЛУ N А40-91730/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-91730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Триал-Электро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г.
по делу N А40-91730/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл
Сервисес Рус" (ИНН 7707279342)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Электро"
третье лицо - ООО "Московский Кабельный Центр"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 17.02.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Электро" (далее - ответчик) о взыскании 2 686 534,25 руб. задолженности по лизинговым платежам, 586 553,67 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга, 305 502,01 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.07.2012 по 11.04.2014, 1 350 367,51 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выкупу имущества, 28 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 26.05.2014 по договору лизинга N 2012-06/FL-00585 от 13.06.2012 г., а также о взыскании 96 621, 93 руб. неустойки за период с 29.04.2014 по 26.05.2014 на основании пункта 2.7 договора поручительства от 13.06.2012 N 2012-06/FL-00585/1, ссылаясь на статьи 309, 361, 363, 395, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено: ООО "Московский Кабельный Центр".
Решением суда от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 686 534,25 руб. долга, 586 553,67 руб. платы за фактическое пользование, 1 752 491,45 руб. неустойки, 28 964,66 руб. процентов. Удовлетворяя иск полностью, суд сослался на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнении лизингополучателем его условий.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1 846 029,60 руб. долга и 371 541,07 руб. платы за пользование имуществом отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не принял во внимание сложившуюся практику, а именно, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года по делу N 6878/13, полагая, что задолженность по лизинговым платежам подлежит уменьшению на размер выкупной стоимости, которая учитывалась и была включена в размер лизинговых платежей. Полагая, что предмет лизинга был возвращен 26.05.2014 года, заявитель считает, что на стороне лизингодателя возникла обязанность по возврату выкупных платежей.
Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска в части взыскания 1 326 432,27 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выкупу имущества Указанное заявление не противоречит ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, судебной коллегией принято.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. В указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 13.06.2012 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Московский Кабельный Центр" (лизингополучатель) договор лизинга N 2012-06/FL-00585, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев были переданы транспортные средства в количестве 6 единиц, был расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, на основании пункта 13.5 ст. 13 договора - 11.04.2014 года.
По условиям сделки (пункт 9.3 ст. 9, п. 13.6 договора) предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п. 13.8 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.
То обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции 09.09.2014 года решения по делу N А40-123668/2014 указанный договор лизинга прекращен не был, поскольку все транспортные средства - предметы лизинга не были возвращены лизингодателю установлен названным судебным актом, вступившим в законную силу 22.01.2015 года, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания.
В обеспечение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем 13.06.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 2012-06/FL-00585/1, во исполнение которого установлена солидарная ответственность ответчика.
По условиям сделки (пункт 2.7 договора) в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 договора (не позднее 5-ти банковских дней с даты получения извещения лизингодателя) поручитель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы обязательств, подлежащих исполнению по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, неустойки и процентов с поручителя, а также о применении к поручителю меры договорной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.6 договора лизинга, если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п. 13.8 договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю неустойку в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором лизинга, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, задолженность должника поручителем в срок, установленный договором поручительства не оплачена, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договоров требования истца о принудительном взыскании с поручителя 3273087,92 руб. долга, 426 059,17 руб. неустойки (в том числе, 305 502,01 руб. по пункту 9.3 договора, 23 935,2 руб. по пункту 13.6 договора, 96 621,93 руб. по пункту 2.7 договора поручительства), а также 28 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, как требований о взыскании выкупной стоимости, что, по мнению заявителя, привело к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму включенных выкупных платежей 1 846 029,60 руб. и 371 541, 07 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на методике расчета сальдо встречных обязательств при выкупном лизинге, приведенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Между тем, по смыслу положений названного Постановления лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения взятых поручителем, а в полном объеме предметы лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращены лизингополучателем не были, данный факт ответчиком не опровергнут, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга не прекращены, то довод заявителя жалобы о нарушении принятым судебным актом его прав несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о частичном отказе от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2014 г. по делу N А40-91730/2014 в части взыскания 1 326 432,27 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выкупу имущества отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Электро" (ИНН 7720654708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342) 426 059, 17 руб. неустойки и 41640,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части во взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342) из федерального бюджета 6 632,17 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1863 от 06.06.2014.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)