Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Ш., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.06.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с П. 551944 рубля 92 копейки, возврат госпошлины 8719 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 374 628 рублей под 14% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля: <данные изъяты> который будет являться предметом залога. В связи с тем, что ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 551 944,92 рублей, из которой задолженность по основному долгу 347 917,80 рублей, задолженность по процентам 204 027,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757,30 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 185 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "АПОС".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Ш. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие уведомления П. о дне, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального права, постановленное судебное решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля, по условиям которого П. был предоставлен кредит в сумме 374 628 рублей под 14% годовых до <дата>. П., в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 719,90 рублей до 20 числа каждого месяца. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Право залога по договору о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства).
Согласно выписки по счету, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 374 628 рублей на открытый счет заемщика. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому П. приобрел у ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 390 000 рублей.
Из представленной по счету выписки следует, что за период с <данные изъяты> обязательства по гашению задолженности заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 551 944,92 рублей, из которой 347 917,80 рублей задолженность по основному долгу, 204 027,12 рублей задолженность по уплате процентов.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору не опровергнет никакими доказательствами, он является правильным, а потому, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности не имеется и с П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности на общую сумму 551 944,92 рублей.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком и отсутствие оснований, установленных ст. 348 ГК РФ для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - приобретенный на заемные средства автомобиль, судебная коллегия полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий П. удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "АПОС" от <дата>, размер которой ответчиком не опровергнут, в размере 185 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением банком произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 719,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, заявленный ими иск удовлетворен в полном объеме, а потому сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года отменить. Разрешить заявленные исковые требования по существу.
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с П. 551 944 рубля 92 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 8 719 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее П., <дата>., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 185 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8173/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-8173/2014
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Ш., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.06.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с П. 551944 рубля 92 копейки, возврат госпошлины 8719 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 374 628 рублей под 14% годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля: <данные изъяты> который будет являться предметом залога. В связи с тем, что ответчик допустил нарушения установленных договором обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 551 944,92 рублей, из которой задолженность по основному долгу 347 917,80 рублей, задолженность по процентам 204 027,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757,30 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 185 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "АПОС".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Ш. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие уведомления П. о дне, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального права, постановленное судебное решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля, по условиям которого П. был предоставлен кредит в сумме 374 628 рублей под 14% годовых до <дата>. П., в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 719,90 рублей до 20 числа каждого месяца. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Право залога по договору о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства).
Согласно выписки по счету, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 374 628 рублей на открытый счет заемщика. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому П. приобрел у ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 390 000 рублей.
Из представленной по счету выписки следует, что за период с <данные изъяты> обязательства по гашению задолженности заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 551 944,92 рублей, из которой 347 917,80 рублей задолженность по основному долгу, 204 027,12 рублей задолженность по уплате процентов.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору не опровергнет никакими доказательствами, он является правильным, а потому, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности не имеется и с П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности на общую сумму 551 944,92 рублей.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком и отсутствие оснований, установленных ст. 348 ГК РФ для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество - приобретенный на заемные средства автомобиль, судебная коллегия полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий П. удовлетворить, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "АПОС" от <дата>, размер которой ответчиком не опровергнут, в размере 185 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением банком произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 719,45 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, заявленный ими иск удовлетворен в полном объеме, а потому сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 года отменить. Разрешить заявленные исковые требования по существу.
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" с П. 551 944 рубля 92 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 8 719 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее П., <дата>., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 185 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)