Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Р.И.А., Р.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду.
В частной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что в п. 5.12 заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р.И.А., кредитного договора, а также в п. 6.1 договора поручительства содержится указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, выдавшего кредит, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Как следует из п. 5.12 кредитного договора, банк вправе предъявить исковое заявление к клиенту по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).
Вместе с тем, условия кредитного договора "Восточный экспресс банк" не является надлежащим образом оформленным соглашением сторон об установлении договорной подсудности, поскольку данные о согласии с Условиями и обслуживанием кредита "Восточный экспресс банк", указанные в кредитном договоре N, не могут рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
Поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-772/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-772/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Р.И.А., Р.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду.
В частной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что в п. 5.12 заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р.И.А., кредитного договора, а также в п. 6.1 договора поручительства содержится указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, выдавшего кредит, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Как следует из п. 5.12 кредитного договора, банк вправе предъявить исковое заявление к клиенту по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).
Вместе с тем, условия кредитного договора "Восточный экспресс банк" не является надлежащим образом оформленным соглашением сторон об установлении договорной подсудности, поскольку данные о согласии с Условиями и обслуживанием кредита "Восточный экспресс банк", указанные в кредитном договоре N, не могут рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
Поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)