Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевнина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:
кредитный договор N от <дата>, заключенный
между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж. расторгнуть.
Взыскать с Ж. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ж. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что <дата> года между ОАО "АК БАРС" БАНК, в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> года включительно на потребительские нужды. Ж. в свою очередь, обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых по утвержденному графику в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, по <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> число каждого месяца. В нарушение условий Графика платежей, ответчица нарушала сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, за заемщиком возникла задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом с <дата> г. по настоящее время. Просил взыскать с Ж. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> г в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> года, <данные изъяты> руб. штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ОАО "АК БАРС" БАНК, в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворение исковых требований, считает, что решение суда вынесено при неправильном анализе и толковании фактических обстоятельств дела, применении норм материального права. Суд ошибочно посчитал не основанным на законе предъявленный в исковом заявлении порядок расчета задолженности по процентам за пользование кредитом на <дата> года, тогда как такое требование является правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд по собственной инициативе расторг кредитный договор, что противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж. заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> годовых на цели личного потребления сроком до <дата> года включительно, согласован график платежей.
В этот же день банк свои обязательства по предоставлению кредита полностью выполнил (л.д. 21).
В соответствие с <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых.
Согласно <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствие с Графиком платежей.
Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей (<данные изъяты> кредитного договора).
Согласно п. п. <данные изъяты> кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения обязательств.
На основании п. п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору.
В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора определено, что он действует до дня выполнения своих обязательств заемщиком в полном объеме.
В связи с допущенными нарушениями условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец <дата> г. направил ответчику письменное требование о предложении расторжения кредитного договора, досрочном погашении суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленные штрафы, пени по состоянию на <дата> года, в требовании указано, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке Банком начисляются проценты, штрафы, пени, образовавшиеся до момента вынесения решения суда. Письменное требование было получено ответчиком <дата> года (л.д. 24-25).
Суд, разрешая заявленные требования, удовлетворил требования в части взыскания основного долга по кредиту, штрафа за нарушение срока уплаты кредита и процентов, при этом требования в части взыскания суммы начисленных процентов по кредитному договору удовлетворил частично, указав, что требование по уплате процентов по <дата> года противоречит условиям, предъявляемым к Ж. о досрочном погашении задолженности по кредиту, определив к взысканию с ответчика сумму процентов на дату вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая законность принятого судом решения в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, истец считает, что задолженность по процентам за пользование кредитом должна быть взыскана на <дата>.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Федеральным законом от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанные статьи, при этом ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Кредитный договор N от <дата>. был заключен ответчиком Ж. с целью удовлетворения ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер,
При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец ОАО "АК БАРС" БАНК на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания процентов за пользования кредитом по день вынесения решения суда.
При этом ОАО "АК БАРС" БАНК не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Истец с требованиями о расторжении кредитного договора с Ж. в суд не обращался, Ж. такого требования также не заявляла.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для расторжения кредитного договора от <дата> года, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, из решения подлежит исключению указание на расторжение кредитного договора, в остальной части решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 27 сентября 2013 г. изменить.
Исключить из решения указание на расторжение кредитного договора от <дата> года N от <дата>, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4244
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4244
Судья: Шевнина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК на заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:
кредитный договор N от <дата>, заключенный
между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж. расторгнуть.
Взыскать с Ж. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ж. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что <дата> года между ОАО "АК БАРС" БАНК, в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> года включительно на потребительские нужды. Ж. в свою очередь, обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых по утвержденному графику в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа, по <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> число каждого месяца. В нарушение условий Графика платежей, ответчица нарушала сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, за заемщиком возникла задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом с <дата> г. по настоящее время. Просил взыскать с Ж. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> г в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> года, <данные изъяты> руб. штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ОАО "АК БАРС" БАНК, в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворение исковых требований, считает, что решение суда вынесено при неправильном анализе и толковании фактических обстоятельств дела, применении норм материального права. Суд ошибочно посчитал не основанным на законе предъявленный в исковом заявлении порядок расчета задолженности по процентам за пользование кредитом на <дата> года, тогда как такое требование является правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд по собственной инициативе расторг кредитный договор, что противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж. заключен кредитный договор N, на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> годовых на цели личного потребления сроком до <дата> года включительно, согласован график платежей.
В этот же день банк свои обязательства по предоставлению кредита полностью выполнил (л.д. 21).
В соответствие с <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых.
Согласно <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей в соответствие с Графиком платежей.
Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей (<данные изъяты> кредитного договора).
Согласно п. п. <данные изъяты> кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения обязательств.
На основании п. п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору.
В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора определено, что он действует до дня выполнения своих обязательств заемщиком в полном объеме.
В связи с допущенными нарушениями условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец <дата> г. направил ответчику письменное требование о предложении расторжения кредитного договора, досрочном погашении суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленные штрафы, пени по состоянию на <дата> года, в требовании указано, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке Банком начисляются проценты, штрафы, пени, образовавшиеся до момента вынесения решения суда. Письменное требование было получено ответчиком <дата> года (л.д. 24-25).
Суд, разрешая заявленные требования, удовлетворил требования в части взыскания основного долга по кредиту, штрафа за нарушение срока уплаты кредита и процентов, при этом требования в части взыскания суммы начисленных процентов по кредитному договору удовлетворил частично, указав, что требование по уплате процентов по <дата> года противоречит условиям, предъявляемым к Ж. о досрочном погашении задолженности по кредиту, определив к взысканию с ответчика сумму процентов на дату вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая законность принятого судом решения в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, истец считает, что задолженность по процентам за пользование кредитом должна быть взыскана на <дата>.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Федеральным законом от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанные статьи, при этом ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Кредитный договор N от <дата>. был заключен ответчиком Ж. с целью удовлетворения ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер,
При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец ОАО "АК БАРС" БАНК на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания процентов за пользования кредитом по день вынесения решения суда.
При этом ОАО "АК БАРС" БАНК не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения кредитного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Истец с требованиями о расторжении кредитного договора с Ж. в суд не обращался, Ж. такого требования также не заявляла.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
С учетом изложенного, у суда не было оснований для расторжения кредитного договора от <дата> года, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, из решения подлежит исключению указание на расторжение кредитного договора, в остальной части решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Санчурского районного суда Кировской области от 27 сентября 2013 г. изменить.
Исключить из решения указание на расторжение кредитного договора от <дата> года N от <дата>, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице ДО "Центральный" Марийского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и Ж.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)