Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Белых А.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Г.В.А., Г.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "НИКА") обратилось в суд с иском к Г.В.А., Г.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере **** рублей **** копеек, начиная с 1 ноября 2014 года в размере 11,8% годовых по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу - **** рублей **** копеек с 1 ноября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 декабря 2013 года между Г.В.А., Г.В.П. и КБ "Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Г.В.А., Г.В.П. КБ "Инвестрастбанк" предоставил кредит в размере **** рублей, сроком по 30 ноября 2028 года, под 11,80% годовых для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков-залогодателей по договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества, права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "НИКА". Начиная с ноября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора и закладной, ответчиками производились с допущением значительных просрочек, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив доводы по иску о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору.
Ответчик Г.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Г.В.А., Г.В.П. в пользу ООО "НИКА" задолженность по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года по состоянию на 31 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек. Начиная с 1 ноября 2014 года и по день исполнения настоящего решения суда определил подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - **** рублей **** копеек. Этим же решением обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ****., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере **** рублей. Взыскал с Г.В.А., Г.В.П. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчики в нарушении ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не были уведомлены о передачи права требования исполнения обязательств по кредитному договору по договору купли-продажи закладной от 29 сентября 2014 года ООО "НИКА", в связи с чем, у истца не возникло право требовать полной досрочной уплаты долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Г.В.П., Г.В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Г.В.А., Г.В.П. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Г.В.А., Г.В.П. был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 30 ноября 2028 года, с уплатой 11,80% годовых, с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв. м. Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке путем оформления закладной, что соответствует п. 1.4 кредитного договора.
Факт предоставления ответчикам денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2013 года N 51803, N 51804, не оспаривается ответчиками.
На основании договора купли-продажи закладной N 13/88-09-14 от 29 сентября 2014 года владельцем закладной является ООО "НИКА", что подтверждается записью в закладной. Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу ****.
Ответчики с ноября 2013 года не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору, в связи с чем, ООО "НИКА", руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, условиями закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявило заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было получено ответчиками, но не исполнено.
По состоянию на 31 октября 2014 года задолженность основного долга по кредитному договору составила **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копейка, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек.
Установив, что обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими ответчиками надлежаще не исполнялись, учитывая, что право требования по денежному обязательству принадлежит ООО "НИКА", суд, проверив правильность расчета задолженности, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 323 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года задолженность по основному долгу **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копейка, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита **** рублей **** копеек.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Так же суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере **** рублей **** копеек по ставке 11,8%, начиная с 1 ноября 2014 года по день полного возврата суммы кредита.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек, начиная с 01 ноября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. п. 5.2 - 5.5. кредитного договора при нарушении сроков возврата и уплаты части 1 и части 2 кредита и начисленных за пользование ими процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% и 0,01%) соответственно от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек, начиная с 22 января 2015 года и по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом фактически не определен период просрочки, размер пени. Взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые в таком случае лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГПК РФ. Оснований для возложения на ответчиков такой ответственности не имеется. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения.
Неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 22 января 2015 года составляет **** рублей **** копеек. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 января 2015 года составляет **** рубль **** копейки. Судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до **** рублей **** копеек, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до **** рублей **** копеек, окончательно определив сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг долга, просроченные проценты **** рублей **** копейка, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 78 вышеуказанного Закона предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 этого же Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из 3 комнат, общей площадью **** кв. м, в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете N 1 1251-ОН/12-13 от 13 декабря 2013 года, выполненном оценщиком ИП Е.Ю.В., в размере **** рублей, исходил из отсутствия возражений ответчиков по иску, признания ответчиком Г.В.А. исковых требований.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора цена вышеуказанной квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами **** рублей, исходя из отчета оценщика ИП Е.Ю.В. N 11251-ОН/12-13 от 13 декабря 2013 года. Заявляя исковые требования, представитель ООО "НИКА" просил об определении начальной продажной цены на заложенное имущество при продаже с публичных торгов **** рублей (**** руб. x 80%), в обоснование предоставив вышеуказанный отчет. В судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2015 года ответчик Г.В.А. указала, что с оценкой стоимости квартиры согласна.
Из содержания положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если при рассмотрении дела по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Поскольку сторонами рыночная стоимость квартиры согласована как **** рублей и указана в закладной, соответственно, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно определять цену реализации заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете от 13 декабря 2013 года.
При указанных обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены вышеуказанной квартиры, нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о передачи права требования исполнения обязательств по кредитному договору по договору купли-продажи закладных от 29 сентября 2014 года ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", в связи с чем, у истца не возникло право требовать полной досрочной уплаты долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщиков. Напротив согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. Судебная коллегия отмечает, что переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладных от 29 сентября 2014 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Исходя из положений пункта 5 приведенной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 п. 3 ст. 48 вышеуказанного закона).
Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года в части взыскания солидарно с Г.В.А., Г.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек. начиная с 1 ноября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, отменить, принять в указанной части новое решение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Г.В.А., Г.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек, начиная с 23 января 2015 года и по день фактического исполнения решения суда.
Это же решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, при продаже с публичных торгов **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3952/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-3952/2015
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Белых А.А., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к Г.В.А., Г.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее по тексту - ООО "НИКА") обратилось в суд с иском к Г.В.А., Г.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере **** рублей **** копеек, начиная с 1 ноября 2014 года в размере 11,8% годовых по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу - **** рублей **** копеек с 1 ноября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены **** рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 декабря 2013 года между Г.В.А., Г.В.П. и КБ "Инвестрастбанк" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Г.В.А., Г.В.П. КБ "Инвестрастбанк" предоставил кредит в размере **** рублей, сроком по 30 ноября 2028 года, под 11,80% годовых для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков-залогодателей по договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества, права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "НИКА". Начиная с ноября 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора и закладной, ответчиками производились с допущением значительных просрочек, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив доводы по иску о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору.
Ответчик Г.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Г.В.А., Г.В.П. в пользу ООО "НИКА" задолженность по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года по состоянию на 31 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек. Начиная с 1 ноября 2014 года и по день исполнения настоящего решения суда определил подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - **** рублей **** копеек. Этим же решением обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ****., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере **** рублей. Взыскал с Г.В.А., Г.В.П. в пользу ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере по **** рублей **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчики в нарушении ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не были уведомлены о передачи права требования исполнения обязательств по кредитному договору по договору купли-продажи закладной от 29 сентября 2014 года ООО "НИКА", в связи с чем, у истца не возникло право требовать полной досрочной уплаты долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Г.В.П., Г.В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между ОАО КБ "Инвестрастбанк" и Г.В.А., Г.В.П. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Г.В.А., Г.В.П. был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 30 ноября 2028 года, с уплатой 11,80% годовых, с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв. м. Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке путем оформления закладной, что соответствует п. 1.4 кредитного договора.
Факт предоставления ответчикам денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2013 года N 51803, N 51804, не оспаривается ответчиками.
На основании договора купли-продажи закладной N 13/88-09-14 от 29 сентября 2014 года владельцем закладной является ООО "НИКА", что подтверждается записью в закладной. Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу ****.
Ответчики с ноября 2013 года не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору, в связи с чем, ООО "НИКА", руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, условиями закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявило заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было получено ответчиками, но не исполнено.
По состоянию на 31 октября 2014 года задолженность основного долга по кредитному договору составила **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копейка, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек.
Установив, что обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими ответчиками надлежаще не исполнялись, учитывая, что право требования по денежному обязательству принадлежит ООО "НИКА", суд, проверив правильность расчета задолженности, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 323 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года задолженность по основному долгу **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копейка, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита **** рублей **** копеек.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Так же суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере **** рублей **** копеек по ставке 11,8%, начиная с 1 ноября 2014 года по день полного возврата суммы кредита.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек, начиная с 01 ноября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. п. 5.2 - 5.5. кредитного договора при нарушении сроков возврата и уплаты части 1 и части 2 кредита и начисленных за пользование ими процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% и 0,01%) соответственно от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек, начиная с 22 января 2015 года и по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом фактически не определен период просрочки, размер пени. Взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые в таком случае лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГПК РФ. Оснований для возложения на ответчиков такой ответственности не имеется. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения.
Неустойка за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 22 января 2015 года составляет **** рублей **** копеек. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 января 2015 года составляет **** рубль **** копейки. Судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до **** рублей **** копеек, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до **** рублей **** копеек, окончательно определив сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг долга, просроченные проценты **** рублей **** копейка, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга **** рублей **** копеек, пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом **** рублей **** копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 78 вышеуказанного Закона предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 этого же Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из 3 комнат, общей площадью **** кв. м, в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете N 1 1251-ОН/12-13 от 13 декабря 2013 года, выполненном оценщиком ИП Е.Ю.В., в размере **** рублей, исходил из отсутствия возражений ответчиков по иску, признания ответчиком Г.В.А. исковых требований.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора цена вышеуказанной квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами **** рублей, исходя из отчета оценщика ИП Е.Ю.В. N 11251-ОН/12-13 от 13 декабря 2013 года. Заявляя исковые требования, представитель ООО "НИКА" просил об определении начальной продажной цены на заложенное имущество при продаже с публичных торгов **** рублей (**** руб. x 80%), в обоснование предоставив вышеуказанный отчет. В судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2015 года ответчик Г.В.А. указала, что с оценкой стоимости квартиры согласна.
Из содержания положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если при рассмотрении дела по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Поскольку сторонами рыночная стоимость квартиры согласована как **** рублей и указана в закладной, соответственно, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно определять цену реализации заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете от 13 декабря 2013 года.
При указанных обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены вышеуказанной квартиры, нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о передачи права требования исполнения обязательств по кредитному договору по договору купли-продажи закладных от 29 сентября 2014 года ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", в связи с чем, у истца не возникло право требовать полной досрочной уплаты долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщиков. Напротив согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. Судебная коллегия отмечает, что переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладных от 29 сентября 2014 года, актом приема-передачи к договору купли-продажи закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Исходя из положений пункта 5 приведенной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 п. 3 ст. 48 вышеуказанного закона).
Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2015 года в части взыскания солидарно с Г.В.А., Г.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек. начиная с 1 ноября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда, отменить, принять в указанной части новое решение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Г.В.А., Г.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу **** рублей **** копеек, начиная с 23 января 2015 года и по день фактического исполнения решения суда.
Это же решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, при продаже с публичных торгов **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)