Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор об уступке прав (требований), с момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора И. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 12% в год. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и в срок, указанный в графике. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с п. 1.2 которого требования ОАО "Восточный экспресс банк" к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд, ответчик гашение задолженности не производил. Просил взыскать с И. задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Восточный экспресс банк".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно был определен характер спорных правоотношений, не правильно и необоснованно были применены Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договор цессии юридически действителен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 12% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований). Исходя из положения договора об уступке прав (требований), истец приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и И.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность И. составляла <данные изъяты>, из общего объема задолженности истец исключил сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком И. согласовано не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение И. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований). Следовательно, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Уступка Банком прав по кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро" без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с И. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "Восточный экспресс банк", поскольку к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6426/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор об уступке прав (требований), с момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6426/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора И. обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 12% в год. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере и в срок, указанный в графике. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с п. 1.2 которого требования ОАО "Восточный экспресс банк" к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составила <данные изъяты>. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд, ответчик гашение задолженности не производил. Просил взыскать с И. задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Восточный экспресс банк".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно был определен характер спорных правоотношений, не правильно и необоснованно были применены Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договор цессии юридически действителен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 12% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор об уступке прав (требований). Исходя из положения договора об уступке прав (требований), истец приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и И.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность И. составляла <данные изъяты>, из общего объема задолженности истец исключил сумму дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком И. согласовано не было. Обязательство ответчика об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение И. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований). Следовательно, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Уступка Банком прав по кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро" без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с И. долга по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ОАО "Восточный экспресс банк", поскольку к нему право требования не перешло в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)