Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк"... руб.... коп.
Обратить взыскание на принадлежащий З. автомобиль марки..., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
В удовлетворении встречного иска З. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать,
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки..., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N..., с установлением начальной продажной цены в размере... руб., ссылаясь на то, что З. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просил взыскать с З. расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Не согласившись с иском, З. предъявил встречный иск, в котором просил признать пункт 3.9 кредитного договора N... от 27 сентября 2013 года недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика застраховать жизнь, здоровье, уплачивать страховую премию и просил взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в счет возврата удержанной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков... руб., неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., юридические расходы в сумме... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... руб.... коп., указывая, что заемщик при заключении кредитного договора не нуждался в страховании жизни и здоровья, обращался в банк с целью получения автокредита, услуга по страхованию является волеизъявлением кредитора, который таким образом страхует свои финансовые риски.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик и истец по встречному иску З. в судебное заседание явился, с иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представители 3-х лиц по встречному иску ЗАО "Страховая компания "Алико" и ООО "Центр Юг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк", представителей 3-х лиц по встречному иску ЗАО "Страховая компания "Алико" и ООО "Центр Юг" извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ответчика З. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживал, просил отменить решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика З., представителя ответчика З. по доверенности Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и З. заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере... руб. на срок до 27.09.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитов в размере ...% годовых, что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления З. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 7 - 8, 9 - 12). Порядок возврата кредита, уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 13 - 14).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки..., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N..., принадлежащего З., что подтверждается пунктом 4 кредитного договора и карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 40).
Принадлежащее З. транспортное средство считается находящимся в залоге у Банка.
Как усматривается из выписки по счету З. и представленного истцом расчета, по состоянию на 03.10.2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по основному долгу... руб., по процентам - ... руб.... коп., с чем ответчик З. в судебном заседании первой инстанции согласился.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование Банка к заемщику З. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя требование Банка к заемщику З. о взыскании неустойки за невозвращенный кредит и невозвращенные проценты, суд первой инстанции оправданно снизил сумму неустойки, заявленную истцом, так как она явно несоразмерна нарушенному обязательству, в силу ст. 333 ГК РФ, определив подлежащую взысканию неустойку в размере... руб.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки...., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N..., принадлежащего З., что подтверждается пунктом 4 кредитного договора и карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту З., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что услуга по страхованию была приобретена заемщиком З. добровольно. При этом суд правильно принял во внимание, что из текста заявления-анкеты З. следует, что выбор услуги страхования был предоставлен истцу, при этом заемщик имел право выбора: застраховать свою жизнь и здоровье и тем самым снизить процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования, то есть отказ З. от заключения договора страхования не влек за собой отказ в предоставлении кредита, влиял лишь на размер процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждается Условиями предоставления банком кредита, к которому З. присоединился в целях получения услуги банка по кредитования для целей приобретения транспортного средства.
Какие-либо доказательства того, что отказ З. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая наличие у заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО КБ "АйМаниБанк" по предоставлению заемщику З. кредита являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является недействительным; включение в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.
В связи с этим оспариваемые ответчиком условия кредитного договора в части предоставления заемщику услуги страхования не свидетельствуют об ущемлении его прав потребителя, не могут быть признаны недействительными, не имеется оснований для применения статьи 1102 ГК РФ. Соответственно, нет оснований и для удовлетворения производных требований встречного иска - о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска ответчиком в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по данному делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9053/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9053/2015
Судья первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Полыги В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк"... руб.... коп.
Обратить взыскание на принадлежащий З. автомобиль марки..., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
В удовлетворении встречного иска З. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с З. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки..., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N..., с установлением начальной продажной цены в размере... руб., ссылаясь на то, что З. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Также истец просил взыскать с З. расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Не согласившись с иском, З. предъявил встречный иск, в котором просил признать пункт 3.9 кредитного договора N... от 27 сентября 2013 года недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика застраховать жизнь, здоровье, уплачивать страховую премию и просил взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в счет возврата удержанной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков... руб., неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., юридические расходы в сумме... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... руб.... коп., указывая, что заемщик при заключении кредитного договора не нуждался в страховании жизни и здоровья, обращался в банк с целью получения автокредита, услуга по страхованию является волеизъявлением кредитора, который таким образом страхует свои финансовые риски.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик и истец по встречному иску З. в судебное заседание явился, с иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представители 3-х лиц по встречному иску ЗАО "Страховая компания "Алико" и ООО "Центр Юг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ "АйМаниБанк", представителей 3-х лиц по встречному иску ЗАО "Страховая компания "Алико" и ООО "Центр Юг" извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик З. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель ответчика З. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживал, просил отменить решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика З., представителя ответчика З. по доверенности Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и З. заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере... руб. на срок до 27.09.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитов в размере ...% годовых, что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления З. о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 7 - 8, 9 - 12). Порядок возврата кредита, уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 13 - 14).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки..., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N..., принадлежащего З., что подтверждается пунктом 4 кредитного договора и карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 40).
Принадлежащее З. транспортное средство считается находящимся в залоге у Банка.
Как усматривается из выписки по счету З. и представленного истцом расчета, по состоянию на 03.10.2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по основному долгу... руб., по процентам - ... руб.... коп., с чем ответчик З. в судебном заседании первой инстанции согласился.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование Банка к заемщику З. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя требование Банка к заемщику З. о взыскании неустойки за невозвращенный кредит и невозвращенные проценты, суд первой инстанции оправданно снизил сумму неустойки, заявленную истцом, так как она явно несоразмерна нарушенному обязательству, в силу ст. 333 ГК РФ, определив подлежащую взысканию неустойку в размере... руб.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки...., ... года выпуска, (VIN)..., ПТС... N..., принадлежащего З., что подтверждается пунктом 4 кредитного договора и карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту З., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что услуга по страхованию была приобретена заемщиком З. добровольно. При этом суд правильно принял во внимание, что из текста заявления-анкеты З. следует, что выбор услуги страхования был предоставлен истцу, при этом заемщик имел право выбора: застраховать свою жизнь и здоровье и тем самым снизить процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования, то есть отказ З. от заключения договора страхования не влек за собой отказ в предоставлении кредита, влиял лишь на размер процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждается Условиями предоставления банком кредита, к которому З. присоединился в целях получения услуги банка по кредитования для целей приобретения транспортного средства.
Какие-либо доказательства того, что отказ З. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Учитывая наличие у заемщика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО КБ "АйМаниБанк" по предоставлению заемщику З. кредита являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данной части не является недействительным; включение в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ.
В связи с этим оспариваемые ответчиком условия кредитного договора в части предоставления заемщику услуги страхования не свидетельствуют об ущемлении его прав потребителя, не могут быть признаны недействительными, не имеется оснований для применения статьи 1102 ГК РФ. Соответственно, нет оснований и для удовлетворения производных требований встречного иска - о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска ответчиком в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по данному делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)