Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексиКо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г.
по делу N А40-217701/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1385),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец)
к ООО "АлексиКо", Сердобинцевой С.А. (далее ответчики)
о взыскании солидарно долга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга, пени, процентов в сумме 339 485,70 руб., об изъятии предмета лизинга. Ответчики в суд не явились, извещены. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания солидарно долга, пени и процентов в сумме 339 485,70 руб., который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г. прекращено производство в части взыскания солидарно долга, пени, процентов в сумме 339 485,70 руб., иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что он не был извещен, не получил иск и определение.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-01299-ДЛ от 24.01.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения обязательства по договору лизинга между истцом и Сердобинцевой С.А.заключен договор поручительства от 24.01.14 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга, процентов и пени в сумме 339 485,70 руб.
02.10.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (телеграмму) об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 5.2.5 договор лизинга расторгнут 02.10.14 г.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга и прекратил производство по делу в части требований солидарного взыскания с ответчиков задолженности.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АлексиКо" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-217701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АлексиКо" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-15487/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217701/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-15487/2015
Дело N А40-217701/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексиКо"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г.
по делу N А40-217701/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1385),
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее истец)
к ООО "АлексиКо", Сердобинцевой С.А. (далее ответчики)
о взыскании солидарно долга, пени, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.14 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга, пени, процентов в сумме 339 485,70 руб., об изъятии предмета лизинга. Ответчики в суд не явились, извещены. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части взыскания солидарно долга, пени и процентов в сумме 339 485,70 руб., который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г. прекращено производство в части взыскания солидарно долга, пени, процентов в сумме 339 485,70 руб., иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что он не был извещен, не получил иск и определение.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-01299-ДЛ от 24.01.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения обязательства по договору лизинга между истцом и Сердобинцевой С.А.заключен договор поручительства от 24.01.14 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга, процентов и пени в сумме 339 485,70 руб.
02.10.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (телеграмму) об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 5.2.5 договор лизинга расторгнут 02.10.14 г.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга и прекратил производство по делу в части требований солидарного взыскания с ответчиков задолженности.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АлексиКо" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. по делу N А40-217701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АлексиКо" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)