Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.,
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 15.12.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" и Г. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере... руб.... коп. с процентной ставкой ...% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска. Поскольку Г. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., состоящую из суммы основного долга в размере... руб. и задолженности по уплате процентов в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2010 года между ОАО "Меткомбанк" и Г. заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил Г. денежные средства в сумме... руб. сроком до 15 декабря 2016 года под ...% годовых на покупку транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, под его залог.
Обязательство по перечислению Г. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Г. по кредитному договору N... по состоянию на 18.06.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб., включая задолженность по основному долгу в размере... руб., по уплате процентов в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога - автомобиль "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, был реализован, денежные средства от его продажи перечислены истцу, а потому задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, у Г. отсутствует, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
По смыслу статьи 349 ГК РФ залог предназначен для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.
Учитывая вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи, доводы жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору путем реализации заложенного имущества основаны на неверном толковании норм права, регулирующих договорные обязательства, обеспечение исполнения обязательства путем залоговых отношений. Каких-либо положений прекращения действия кредитного договора, заключенного сторонами, в том числе путем реализации заложенного в обеспечение обязательств имущества, в нем не содержится.
Расчет цены иска, суммы задолженности, с учетом реализованного автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, являвшегося предметом залога по кредитному договору N..., в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Ссылка Г. на его ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению Г. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, его регистрации, направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37488
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37488
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 г. N... в размере... руб.... коп., расходы по государственной пошлине в размере... руб.... коп.,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 15.12.2010 г. между ОАО "Меткомбанк" и Г. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере... руб.... коп. с процентной ставкой ...% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска. Поскольку Г. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., состоящую из суммы основного долга в размере... руб. и задолженности по уплате процентов в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2010 года между ОАО "Меткомбанк" и Г. заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец предоставил Г. денежные средства в сумме... руб. сроком до 15 декабря 2016 года под ...% годовых на покупку транспортного средства - автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, под его залог.
Обязательство по перечислению Г. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Г. по кредитному договору N... по состоянию на 18.06.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб., включая задолженность по основному долгу в размере... руб., по уплате процентов в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога - автомобиль "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, был реализован, денежные средства от его продажи перечислены истцу, а потому задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, у Г. отсутствует, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
По смыслу статьи 349 ГК РФ залог предназначен для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.
Учитывая вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи, доводы жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору путем реализации заложенного имущества основаны на неверном толковании норм права, регулирующих договорные обязательства, обеспечение исполнения обязательства путем залоговых отношений. Каких-либо положений прекращения действия кредитного договора, заключенного сторонами, в том числе путем реализации заложенного в обеспечение обязательств имущества, в нем не содержится.
Расчет цены иска, суммы задолженности, с учетом реализованного автомобиля "...", VIN..., цвет..., ... года выпуска, являвшегося предметом залога по кредитному договору N..., в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.
Ссылка Г. на его ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению Г. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, его регистрации, направлялись судебные извещения о нахождении в производстве суда данного дела, времени и месте судебных заседаний, однако все уведомления были возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)