Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - ссудная задолженность (основной долг); проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, начисленная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор N ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства - ДД.ММ.ГГ по заключенному кредитному договору составила <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни". В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" - конкурсным управляющим которого является В.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.10.2013 ООО "Сибирские огни" привлечено в качестве соответчика.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.10.2013 производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Сибирские огни" прекращено.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просил оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений относительно исковых требований ссылался на мнимость заключенного договора поручительства, его формальный характер, нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований по неустойке и штрафным санкциям.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Взыскана с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и указывает на то, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится 17 гражданских дел по искам ОАО "Россельхозбанк" к Т.С.В., Ж., Д.И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Поручителями по всем кредитным договорам являлись учредитель ООО "Сибирские огни" Ж., директор Д.И.И. и главный бухгалтер Т.С.В. Договоры поручительства не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носят формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита. Банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договоры поручительства, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сибирские огни" носят формальный характер и являются ничтожными (мнимыми) сделками. Кроме того, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита составляет <данные изъяты>., процентная ставка - 13% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГ. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика следующих комиссий: единовременная комиссия в размере 0,8% от суммы Кредита, указанной в п. 1.2 Договора, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых остатка ссудной задолженности; комиссия за досрочное погашение кредита; иные комиссии предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом Ж. заключен договор поручительства физического лица N ***, в соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно статье 2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, и денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик ООО "Сибирские огни" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ с утверждением конкурсного управляющего В.
Определением от 09.04.2013 по делу N *** Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Ответчик Ж. привлечен к участию в деле N *** в качестве третьего лица.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Ж. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Договором поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор, в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" сторонами суду не представлено. Срок предъявления требований к поручителю не истек.
Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края находится 17 гражданских дел по искам ОАО "Россельхозбанк" к Т.С.В., Ж., Д.И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлась задолженность только по одному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства носит формальный характер и является ничтожной (мнимой) сделкой, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств мнимости договора поручительства не представлено.
Так, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мнимая сделка направлена на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Вместе с тем, ООО "Сибирские огни", как верно указано судом, кредит в указанной в договоре сумме получило и производило оплату в счет ее возврата, что свидетельствует о реальности заключенного кредитного договора, а следовательно, и договора поручительства. Кроме того, стороной ответчика встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договоров поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель. Кроме того, проверка платежеспособности при заключении договора поручительства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (л.д. 41).
Таким образом, из указанного договора следует, что поручительство является добровольным волеизъявлением лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнением им обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что договор поручительства заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков как поручителей должника ООО "Сибирские огни" задолженность по кредитному договору солидарно, судом нарушений норм материального права не допущено, поскольку указанный вывод суда следует из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства (ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О. об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом приняты во внимание размер суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, а также то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, каких-либо мер по погашению задолженности стороной ответчика не предпринимается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием о взыскании с ответчика Ж. задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком ООО "Сибирские Огни", поскольку основным должником является юридическое лицо, а характер ответственности ответчика не является самостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:
"Взыскать со Ж. солидарно с заемщиком ООО "Сибирские огни" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-84/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-84/2014
Судья: Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - ссудная задолженность (основной долг); проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, начисленная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибирские огни" заключен кредитный договор N ***. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности ООО "Сибирские огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства - ДД.ММ.ГГ по заключенному кредитному договору составила <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни". В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с указанным иском.
Определением судьи от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сибирские огни" - конкурсным управляющим которого является В.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.10.2013 ООО "Сибирские огни" привлечено в качестве соответчика.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.10.2013 производство по делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Сибирские огни" прекращено.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором просил оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений относительно исковых требований ссылался на мнимость заключенного договора поручительства, его формальный характер, нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований по неустойке и штрафным санкциям.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Взыскана с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ж. - О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и указывает на то, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится 17 гражданских дел по искам ОАО "Россельхозбанк" к Т.С.В., Ж., Д.И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Поручителями по всем кредитным договорам являлись учредитель ООО "Сибирские огни" Ж., директор Д.И.И. и главный бухгалтер Т.С.В. Договоры поручительства не обеспечивали исполнение кредитных обязательств заемщика, заключены в ущерб личных интересов поручителей на невыгодных условиях, с целью оказания влияния на действия учредителя, генерального директора, главного бухгалтера по обеспечению возврата заемщиком кредитных средств. Истец не имел имущественной выгоды от заключения таких договоров. Договоры поручительства носят формальный характер, при их заключении не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратность кредита. Банк не проверил платежеспособность поручителей, как того требуют Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договоры поручительства, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сибирские огни" носят формальный характер и являются ничтожными (мнимыми) сделками. Кроме того, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены завышенные исковые требования по неустойке и штрафным санкциям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита составляет <данные изъяты>., процентная ставка - 13% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГ. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика следующих комиссий: единовременная комиссия в размере 0,8% от суммы Кредита, указанной в п. 1.2 Договора, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых остатка ссудной задолженности; комиссия за досрочное погашение кредита; иные комиссии предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом Ж. заключен договор поручительства физического лица N ***, в соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сибирские огни" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N ***, заключенному ДД.ММ.ГГ между кредитором и должником.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Согласно статье 2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, и денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик ООО "Сибирские огни" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производило гашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N *** ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ с утверждением конкурсного управляющего В.
Определением от 09.04.2013 по делу N *** Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Ответчик Ж. привлечен к участию в деле N *** в качестве третьего лица.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Ж. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "Сибирские огни" принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Договором поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор, в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 16.06.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" сторонами суду не представлено. Срок предъявления требований к поручителю не истек.
Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края находится 17 гражданских дел по искам ОАО "Россельхозбанк" к Т.С.В., Ж., Д.И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлась задолженность только по одному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства носит формальный характер и является ничтожной (мнимой) сделкой, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств мнимости договора поручительства не представлено.
Так, согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мнимая сделка направлена на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Вместе с тем, ООО "Сибирские огни", как верно указано судом, кредит в указанной в договоре сумме получило и производило оплату в счет ее возврата, что свидетельствует о реальности заключенного кредитного договора, а следовательно, и договора поручительства. Кроме того, стороной ответчика встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договоров поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручитель. Кроме того, проверка платежеспособности при заключении договора поручительства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (л.д. 41).
Таким образом, из указанного договора следует, что поручительство является добровольным волеизъявлением лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнением им обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что договор поручительства заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков как поручителей должника ООО "Сибирские огни" задолженность по кредитному договору солидарно, судом нарушений норм материального права не допущено, поскольку указанный вывод суда следует из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего отношения поручительства (ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О. об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку судом приняты во внимание размер суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, а также то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, каких-либо мер по погашению задолженности стороной ответчика не предпринимается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда указанием о взыскании с ответчика Ж. задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком ООО "Сибирские Огни", поскольку основным должником является юридическое лицо, а характер ответственности ответчика не является самостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2013 года уточнить, изложив абзац второй в следующей редакции:
"Взыскать со Ж. солидарно с заемщиком ООО "Сибирские огни" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)