Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Г.В.И., К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что <...> между Банком и ИП Г.В.И. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок до <...> под <...>% годовых. <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.Н.И. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик Г.В.И. допускал нарушение обязательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
<...> между Банком и ИП Г.В.И. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок по <...> под <...>% годовых. <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.Н.И. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик Г.В.И. допускал нарушение обязательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определением суда от 22.12.2014 указанные дела объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - основная сумма долга - <...>., просроченные проценты в сумме <...>., неустойка в сумме <...>. С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., по <...>. с каждого.
С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - основная сумма долга <...>., просроченные проценты в сумме <...>., неустойка в сумме <...>. С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> по <...>. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Ю.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки отсутствуют, учитывая сумму заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" С.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики ИП Г.В.И., К.Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и ИП Г.В.И. <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> под <...>% годовых на срок до <...>.
<...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и ИП Г.В.И. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. под <...>% годовых на срок до <...>.
Кредиты выданы Г.В.И. в безналичной форме путем перечисления на счет банковской карты.
Ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет. Согласно расчетам истца на <...> сумма задолженности Г.В.И. по кредитному договору N <...> от <...> составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>.; по кредитному договору N <...> от <...> задолженность по состоянию на <...> составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита <...> и <...> с К.Н.И. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1 договора поручительства и п. 1.1 Общих условий договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов по договорам, неустойки и иных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении испрашиваемой истцом неустойки за нарушение условий кредитных договоров и ее размер снижен судом по кредитному договору N <...> до <...>., по кредитному договору N <...> до <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с уменьшением размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, дав оценку условиям кредитных договоров, последствиям нарушения ответчиком обязательств по ним, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить ее размер.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, оснований для изменения указанного размера не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1662/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1662/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Г.В.И., К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что <...> между Банком и ИП Г.В.И. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок до <...> под <...>% годовых. <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.Н.И. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик Г.В.И. допускал нарушение обязательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
<...> между Банком и ИП Г.В.И. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок по <...> под <...>% годовых. <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.Н.И. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик Г.В.И. допускал нарушение обязательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определением суда от 22.12.2014 указанные дела объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - основная сумма долга - <...>., просроченные проценты в сумме <...>., неустойка в сумме <...>. С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., по <...>. с каждого.
С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> - основная сумма долга <...>., просроченные проценты в сумме <...>., неустойка в сумме <...>. С ИП Г.В.И., К.Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> по <...>. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Ю.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 N 263-0), разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки отсутствуют, учитывая сумму заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" С.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики ИП Г.В.И., К.Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и ИП Г.В.И. <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> под <...>% годовых на срок до <...>.
<...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и ИП Г.В.И. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. под <...>% годовых на срок до <...>.
Кредиты выданы Г.В.И. в безналичной форме путем перечисления на счет банковской карты.
Ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет. Согласно расчетам истца на <...> сумма задолженности Г.В.И. по кредитному договору N <...> от <...> составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>.; по кредитному договору N <...> от <...> задолженность по состоянию на <...> составила <...>., в том числе основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита <...> и <...> с К.Н.И. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1 договора поручительства и п. 1.1 Общих условий договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов по договорам, неустойки и иных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении испрашиваемой истцом неустойки за нарушение условий кредитных договоров и ее размер снижен судом по кредитному договору N <...> до <...>., по кредитному договору N <...> до <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с уменьшением размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, дав оценку условиям кредитных договоров, последствиям нарушения ответчиком обязательств по ним, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить ее размер.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, оснований для изменения указанного размера не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)