Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда от 23 октября 2008 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД Вологодской области производить регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Renault Megan 2 C2E16115 E2, идентификационный номер N..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий К.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
23 октября 2008 года открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего... рубля... копейки. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Renault Megan, принадлежащий К.
Определением судьи Вологодского городского суда от 23 октября 2008 года наложен арест на принадлежащий К. автомобиль марки Renault Megan 2 C2E16115 E2, идентификационный номер N..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., Управлению ГИБДД УВД Вологодской области запрещена регистрация перехода права собственности на автомобиль, К. запрещено отчуждение автомобиля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2008 года исковые требования ОАО КБ "Севергазбанк" к К. удовлетворены.
09 октября 2013 года открытое акционерное общество "Банк СГБ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью прекращения их действия.
Представитель заявителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения об отказе открытому акционерному обществу "Банк СГБ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая, что снятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению его прав, как должника по исполнительному производству.
В возражениях на частную жалобу представитель открытого акционерного общества "Банк СГБ" П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающих правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, устанавливающих основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, институт обеспечения иска представляет собой совокупность применяемых судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, мер, направленных на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры по исковому заявлению устанавливаются в интересах соответствующего истца.
При вынесении определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено по заявлению истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД Вологодской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику К., явилось волеизъявление истца, имевшего основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Примененные обеспечительные меры были направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав кредитора, следовательно, при наличии заявления истца, из которого следует, что необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, судом правомерно вынесено определение об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы К. о том, что отмена обеспечительных мер может привести к нарушению его прав, как должника по исполнительному производству, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку податель жалобы не лишен возможности защищать свои нарушенные права надлежащим способом защиты и по отношению к надлежащему лицу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1340/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1340/2014
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского городского суда от 23 октября 2008 года, в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД Вологодской области производить регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Renault Megan 2 C2E16115 E2, идентификационный номер N..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий К.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
23 октября 2008 года открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего... рубля... копейки. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Renault Megan, принадлежащий К.
Определением судьи Вологодского городского суда от 23 октября 2008 года наложен арест на принадлежащий К. автомобиль марки Renault Megan 2 C2E16115 E2, идентификационный номер N..., <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., Управлению ГИБДД УВД Вологодской области запрещена регистрация перехода права собственности на автомобиль, К. запрещено отчуждение автомобиля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2008 года исковые требования ОАО КБ "Севергазбанк" к К. удовлетворены.
09 октября 2013 года открытое акционерное общество "Банк СГБ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью прекращения их действия.
Представитель заявителя открытого акционерного общества "Банк СГБ" П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения об отказе открытому акционерному обществу "Банк СГБ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая, что снятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению его прав, как должника по исполнительному производству.
В возражениях на частную жалобу представитель открытого акционерного общества "Банк СГБ" П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающих правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, устанавливающих основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, институт обеспечения иска представляет собой совокупность применяемых судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, мер, направленных на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры по исковому заявлению устанавливаются в интересах соответствующего истца.
При вынесении определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено по заявлению истца.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению ГИБДД УМВД Вологодской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику К., явилось волеизъявление истца, имевшего основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Примененные обеспечительные меры были направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав кредитора, следовательно, при наличии заявления истца, из которого следует, что необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала, судом правомерно вынесено определение об отмене обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы К. о том, что отмена обеспечительных мер может привести к нарушению его прав, как должника по исполнительному производству, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку податель жалобы не лишен возможности защищать свои нарушенные права надлежащим способом защиты и по отношению к надлежащему лицу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)